РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении БОЙШЕНКО О. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578250902526262 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 сентября 2025 года, установил:
БОЙШЕНКО О.А. на основании постановления № 18810578250902526262 по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Вина БОЙШЕНКО О.А. установлена в том, что 29 августа 2025 года в 14 часов 19 минут 14 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, зафиксировано, что водитель транспортного средства «Тойота» г.р.з. №, по адресу Северный пр, напротив д. 6, к. 1, лит. А к ул. Есенина в Санкт-Петербурге, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 78ХЕ211293 является БОЙШЕНКО О.А.
БОЙШЕНКО О.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 02 сентября 2025 года отменить, ссылаясь на то, что из представленной фотофиксации невозможно определить государственный регистрационный знак, цвет и марку автомобиля. При этом, в указанное в фотофиксации время автомобиль находился в другом месте.
В судебное заседание БОЙШЕНКО О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон-М»2, заводской номер MD2275 KD2829, свидетельство о поверке № С-СП/29-03-2024/327858185, действительное до 28.03.2026 включительно. Кроме того, в материалах дела содержится описание типа средства измерения «Кордон-М»2. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
С учетом поступивших документов, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, СПб ГКУ ДОДД не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, действия БОЙШЕНКО О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.
Доводы заявителя о том, что на обжалуемом постановлении не виден государственный регистрационный знак, цвет и марка автомобиля опровергается самим имеющимся в деле постановлением, представленным юрисдикционным органом и позволяющим установить как цвет, марку и государственный регистрационный знак зафиксированного на фотографии автомобиля.
Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль его находился в другом месте, несостоятельны, заявителем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Представленное заявителем к жалобе фото о размещении опознавательного знака «Инвалид» на лобовом стекле автомобиля «Тойота» г.р.з. № не относимо к рассматриваемому событию и само по себе не свидетельствует, что указанный опознавательный знак имелся в момент фиксации административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578250902526262 по делу об административном правонарушении старшего отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, жалобу БОЙШЕНКО О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Трускаленко Е.С.