РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении НИЯАДЖА Ахмада, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 октября 2025 года, установил:
18 октября 2025 года НИЯАДЖ А. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Вина НИЯАДЖА А. установлена в том, что 18 октября 2025 года в 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Энгельса, д. 111, он, НИЯАДЖ А., будучи гражданином Индии, был выявлен с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который 18 сентября 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково», не встал на миграционный учёт в установленном законом порядке, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.1 ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
НИЯАДЖ А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя её тем, что он состоял на миграционном учёте, принимающая сторона ООО «Аркон» направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционный учёт был продлён до 14 декабря 2025 года.
НИЯАДЖ А., его защитник Ямковский Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что НИЯАДЖ А. находился в России в момент его выявления без нарушения миграционного законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
Вместе с тем, доказательств того, что НИЯАДЖ А. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3-х рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.
Из представленных документов следует, что НИЯАДЖ А. состоял на миграционном учёте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 58, к.1, кв. 32 сроком до 17 октября 2025 года /л.д. 11-12/.
21 октября 2025 года НИЯАДЖ А. встал на миграционный учёт по адресу – Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 58, к.1, кв. 32 сроком до 17 октября 2025 года сроком до 14 декабря 2025 года /л.д. 13, 14/.
Оценивая вышеуказанные документы, полагаю, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.
Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации НИЯАДЖА А. не свидетельствует о том, что она им не была оформлена, поскольку им предоставлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформленное надлежащим образом, а обратное, в опровержение доводов НИЯАДЖА А., должностным лицом в материалах дела не представлено. При том, что обязанность встать на миграционный учёт НИЯАДЖ А. выполнил в установленные законом сроки, что следует из уведомления по месту пребывания.
Таким образом, НИЯАДЖ А. находился в момент его выявления без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется.
При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что НИЯАДЖ А. проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, поскольку из материалов дела не следует - не установлен факт точного времени его нахождения по адресу выявления, с какой периодичностью он там находился, а также не представлены доказательства длительного проживания фактически по адресу выявления НИЯАДЖА А., то есть нарушения им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности НИЯАДЖА А. в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 октября 2025 года отношении НИЯАДЖА Ахмада о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.М. Кузнецова