РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении АЛЕКСЕЕВСКОГО О. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 16 сентября 2025 года, установил:
16 сентября 2025 года АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. установлена в том, что 18 июля 2025 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 1, АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Джилли» г.р.з. № с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления был отстранён, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что мировой судья рассмотрела дело неполно, невсесторонне, необъективно, все имеющиеся в деле доказательства не были исследованы, оценка существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ не дана.
Также АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. указал, что инспектором ГАИ был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены с существенными процессуальными нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А., его защитник Нерус В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. находится в состоянии опьянения, он с применением видеофиксации прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 8/.
Таким образом, АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении АЛЕКСЕЕВСКИМ О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию действий АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А., не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. в его совершении.
Прежде всего, суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. собственноручно отказался от его прохождения, факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется /л.д. 5/.
Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 19/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого АЛЕКСЕЕВСКИМ О.А. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.
При этом, суд исходит из того, что содержание составленных в отношении АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Учитывая выраженную позицию АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники ГАИ обоснованно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А., отказался /л.д. 8/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.
С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что ему, АЛЕКСЕЕВСКОМУ О.А., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении подписал его без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ему были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены АЛЕКСЕЕВСКОМУ О.А., о чём также свидетельствуют подписи в соответствующих графах.
Данных, указывающих на то, что при направлении на медицинское освидетельствование АЛЕКСЕЕВСКИЙ О.А. был введён в заблуждение инспектором ГАИ, либо на него было оказано давление, материалы дела не содержат. Более того, данное утверждение АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Доводы АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. во внимание не принимаю, расцениваю их как желание избежать ответственности за совершённое им правонарушение.
Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, получили надлежащую мотивированную оценку.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы нахожу неубедительными, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены мировым судьёй, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении АЛЕКСЕЕВСКОГО О. А. – оставить без изменения, жалобу АЛЕКСЕЕВСКОГО О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 18 декабря 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова