РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Северный г. Воркуты К. А., зарегистрированного по адресу: Республика К., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ГРИНЕВИЧ В.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 16 октября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в том, что 21 ноября 2024 года в 03 часа 50 минут ГРИНЕВИЧ В.В., управляя транспортным средством «Киа Оптима», г.р.з. №, двигался по ул. Петра Лаврова в сторону ул. Петрозаводской в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской областив состоянии опьянения, установленного прибором алкотектор Pro 100 Combi № с результатом 0,571 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
ГРИНЕВИЧ В.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управлял, водителем не являлся, в связи с чем основания для отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения у инспектора отсутствовали.
ГРИНЕВИЧ В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что лишь находился в автомобиле за рулем, слушая музыку, но не управлял транспортным средством и не был согласен с результатами ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.
Защитник ФИО1 – Шалик А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГРИНЕВИЧ В.В. был не согласен, что отразил в акте освидетельствования. Однако, в нарушение требований закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 пояснил, что в связи с давностью событий точное время и дату событий он не помнит, примерно в конце ноября 2024 года, ночью, около 3 часов, в ходе исполнения своих служебных обязанностей был выявлен автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который двигался навстречу от магазина. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, ГРИНЕВИЧ В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами водитель был ознакомлен и согласен, в связи с чем, если бы не был согласен, то им было бы предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ГРИНЕВИЧ В.В. был с ними ознакомлен, все права, предусмотренные КоАП РФ, а также порядок освидетельствования ему разъяснялся, никакого давления не оказывалось. Также ФИО12 пояснил, что изначально ГРИНЕВИЧ В.В. говорил, что не не согласен с результатами освидетельствование, просил отвезти в больницу, но потом передумал. В акте освидетельствования ГРИНЕВИЧ В.В. изначально написал, что не согласен с результатами, но затем «не» зачеркнул и поставил свою подпись.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:
- протоколом 147 АБ №047051 об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ №014774 от 21 ноября 2024 года, согласно которому ГРИНЕВИЧ В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом 147 АВ №007698 ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2024 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ГРИНЕВИЧ В.В. с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Pro 100 Combi № с результатом 0,571 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;
- свидетельством о поверке средства измерений №С-ГКГ/20-08-2024/366466269, действительного до 19.08.2025 года;
- протоколом 147 АА №001985 о задержании транспортного средства от 21 ноября 2024 года, с актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;
- карточкой операции с ВУ /л.д. 9/,
- видеозаписью, содержащий процедуру и порядок отстранения от управления транспортного средства, ФИО4 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;
- иными материалами дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ГРИНЕВИЧ В.В. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ГРИНЕВИЧ В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим ГРИНЕВИЧ В.В. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro 100 Combi №, прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ГРИНЕВИЧЕМ В.В. воздухе содержится 0, 571 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, с применением видеозаписи.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ГРИНЕВИЧЕМ В.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором Госавтоинспекции и ГРИНЕВИЧЕМ В.В. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ГРИНЕВИЧ В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ГРИНЕВИЧ В.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными доказательствами.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ГРИНЕВИЧУ В.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ГРИНЕВИЧ В.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Доводы защитника о том, что ГРИНЕВИЧ В.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС не проинформировал о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ГРИНЕВИЧ В.В. не высказал, с результатами освидетельствования согласился под видеозапись. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления и остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, суд отмечает, что факт управления ГРИНЕВИЧЕМ В.В. транспортным средством зафиксирован инспектором ДПС визуально, водитель отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, что также подтверждено инспектором в судебном заседании.
Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.
Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание ГРИНЕВИЧУ В.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного им правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Трускаленко