РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении СЛЕПУХА Т. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578231214023839 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года, установил:
14 декабря 2023 года СЛЕПУХА Т.В. на основании постановления № 18810578231214023839 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Вина СЛЕПУХА Т.В. установлена в том, что 07 декабря 2023 года в 13 часов 18 минут 08 секунд, по адресу пересечение пр. Большого Сампсониевского и ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «УАЗ UAZ Profi 236031 08» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно - 27 декабря 2022 года СЛЕПУХА Т.В. на основании постановления № 18810578221227394451 от была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась СЛЕПУХА Т.В.
25 декабря 2023 года на основании решения по жалобе постановление № 18810578231214023839 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года было оставлено без изменения, жалоба СЛЕПУХА Т.В. - без удовлетворения.
СЛЕПУХА Т.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года и решение от 25 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она, СЛЕПУХА Т.В., не имеет права управления транспортными средствами. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «УАЗ UAZ Profi 236031 08» г.р.з. № она сдаёт в аренду, и в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением гр. ФИО5
СЛЕПУХА Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии со ст. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения СЛЕПУХА Т.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке С-БЯ/25-09-2023/28194295, идентификатор IntegraKDD-12050, срок поверки до 24 сентября 2025 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ТГРШ.460040.001-002.РЭ /л.д. 48-49, 141, 226-242/.
При этом, ранее СЛЕПУХА Т.В. на основании постановления № 18810578221227394451 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, СЛЕПУХА Т.В. 14 декабря 2023 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
К доводам жалобы СЛЕПУХА Т.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия СЛЕПУХА Т.В. в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.
Доводы СЛЕПУХА Т.В. о том, что транспортным средством «УАЗ UAZ Profi 236031 08» г.р.з. № в момент фиксации правонарушения управлял – гр. ФИО5, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, то есть СЛЕПУХА Т.В.
Кроме того, отсутствие права управления транспортным средством у СЛЕПУХА Т.В., не освобождает её от ответственности, как собственника транспортного средства, поскольку субъектом данного правонарушения в первую очередь выступает его собственник, на которого возложена обязанность доказать свою невиновность, в случае, если он не был причастен к совершению данного административного правонарушения.
Вопреки положениям ст.ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, явку лица, во владении которого мог находиться автомобиль в момент фиксации правонарушения, СЛЕПУХА Т.В. не обеспечила, в орган ЦАФАП не направила, что также свидетельствует о её желании избежать ответственности за содеянное правонарушение.
При этом, доводы о том, что у неё, СЛЕПУХА Т.В., отсутствует право управления транспортными средствами, не лишает её возможности управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, а потому, её доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствует о бесспорном управлении непосредственно им, ФИО5, транспортным средством в момент выявления правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится неопровержимых доказательств того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял гр. ФИО5, как и самой СЛЕПУХА Т.В. не представлено каких-либо достоверных или допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении данного правонарушения. При этом, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) не СЛЕПУХА Т.В., а иного лица, суду не представлено.
Доводы о том, что автомобиль СЛЕПУХА Т.В. передала в пользование по договору аренды, во внимание не принимаются, при этом, исхожу из того, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение было совершено именно арендатором.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание СЛЕПУХА Т.В. избежать ответственности за совершённое правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых ею процессуальных актов.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено /л.д. 94/.
Оценивая представленные по делу фотокопии фиксации административного правонарушения, а также видеозапись фиксации правонарушения, признаю их доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку на них зафиксированы события совершения административного правонарушения /л.д. 4, 90 оборот, 94, 94 оборот (конверт), 139/.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Избранная СЛЕПУХА Т.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом требований норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оценивая решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам СЛЕПУХА Т.В., изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав СЛЕПУХА Т.В.
Таким образом, в процессе привлечения СЛЕПУХА Т.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях СЛЕПУХА Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578231214023839 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года в отношении СЛЕПУХА Т. В. – оставить без изменения, жалобу СЛЕПУХА Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова