РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ЖИЛИНСКОГО Е. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по жалобе на постановление № 18810578251014405800 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14 октября 2025 года и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 октября 2025 года, установил:
14 октября 2025 года ЖИЛИНСКИЙ Е.А. на основании постановления № 18810578251014405800 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.
Вина ЖИЛИНСКОГО Е.А. установлена в том, что 07 октября 2025 года в 11 часов 21 минуту 58 секунд, по адресу - пересечение пр. Энгельса и пр. Просвещения, от ул. Асафьева в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
27 октября 2025 года на основании решения по жалобе постановление № 18810578251014405800 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14 октября 2025 года – оставлено без изменения, жалоба ЖИЛИНСКОГО Е.А. - без удовлетворения.
При этом, на основании постановления № 18810078240004300439 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года ЖИЛИНСКИЙ Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22 октября 2024 года.
ЖИЛИНСКИЙ Е.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мотивируя тем, что в момент переключения с мигающего зелёного сигнала на жёлтый сигнал светофора, он остановился, поскольку осознавал, что его действия в результате фиксации будут истолкованы как проезд на запрещающий сигнал светофора, поэтому остановился и далее движение не продолжил.
ЖИЛИНСКИЙ Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения ЖИЛИНСКИМ Е.А. административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке С-СП/02-06-2025/439455728, идентификатор IntegraKDD-12030, срок поверки до 01.06.2027 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ТГРШ.460040.001-002.РЭ.
Учитывая, что ЖИЛИНСКИЙ Е.А. на основании постановления должностного лица № 18810078240004300439 от 11 октября 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, ЖИЛИНСКИЙ Е.А. 14 октября 2025 года был обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
К доводам жалобы ЖИЛИНСКОГО Е.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ЖИЛИНСКОГО Е.А. в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.
Из представленных фотоматериалов следует, что 07 октября 2025 года в 11 часов 21 минуту 58 секунд, по адресу - пересечение пр. Энгельса и пр. Просвещения, от ул. Асафьева в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» г.р.з. №, подъезжая к светофору, при включённом основном красном сигнале светофора и включённом сигнале красного контура дополнительной секции, регулирующем движение направо, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот направо.
Суд учитывает, что собственником автомашины «Мазда СХ-5» г.р.з. № является ЖИЛИНСКИЙ Е.А., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являлся ЖИЛИНСКИЙ Е.А. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что им не сделано. Таким образом, оснований для освобождения ЖИЛИНСКОГО Е.А. от административной ответственности не имеется.
Избранная ЖИЛИНСКИМ Е.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом требований норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание ЖИЛИНСКОГО Е.А. избежать ответственности за совершённое правонарушение. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Оценивая решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 октября 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ЖИЛИНСКОГО Е.А., изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ЖИЛИНСКОГО Е.А.
В процессе привлечения ЖИЛИНСКОГО Е.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ЖИЛИНСКОГО Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578251014405800 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14 октября 2025 года, решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 27 октября 2025 года в отношении ЖИЛИНСКОГО Е. А. – оставить без изменения, жалобу ЖИЛИНСКОГО Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»