РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ХАЛИЕВА З. Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> по жалобе защитника Синькевича Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 октября 2025 года, установил:
ХАЛИЕВ З.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27 октября 2025 года в 20 часов 45 минут, в Санкт-Петербурге у д. 19 по пр. Просвещения, был выявлен гражданин <адрес> ХАЛИЕВ З.Р. с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт в установленном законом порядке по адресу: <адрес> сроком до 27 октября 2025 года.
При этом, постановку на миграционный учёт по адресу пребывания в настоящее время не осуществил, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Защитник ХАЛИЕВА З.Р. – адвокат Синькевич Е.И. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что ХАЛИЕВЫМ З.Р. были соблюдены требования миграционного законодательства, а именно, после прибытия на территорию РФ он встал на миграционный учёт, т.е. находился в момент выявления на территории РФ законно.
ХАЛИЕВ З.Р., защитник Синькевич Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ХАЛИЕВА З.Р. – адвокат Зеленский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
Вместе с тем, доказательств того, что ХАЛИЕВ З.Р. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.
Из приложенного к жалобе бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что в момент выявления ХАЛИЕВ З.Р. сотрудниками 58 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, был зарегистрирован по адресу: <адрес> - по 27 октября 2025 года включительно /л.д. 43-44/.
Кроме того, к жалобе приложено уведомление о постановке ХАЛИЕВА З.Р. на учёт, зарегистрированное 28 октября 2025 года, что также подтверждает, что требования миграционного законодательства ХАЛИЕВЫМ З.Р. были выполнены /л.д. 18/.
Оценивая вышеуказанные документы, суд полагает, что оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ХАЛИЕВ З.Р. проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, поскольку не установлен факт точного времени нахождения ХАЛИЕВА З.Р. по адресу его выявления, а также с какой периодичностью он там находился, не представлены доказательства длительного проживания по данному адресу, то есть нарушение им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Также должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ХАЛИЕВА З.Р. в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ХАЛИЕВА З.Р. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказано событие административного правонарушения.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 октября 2025 года о привлечении ХАЛИЕВА З. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»