РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении КОЛЕСНИКА П. И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № 18810578250715252944 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 15 июля 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 29 июля 2025 года, установил:
15 июля 2025 года КОЛЕСНИК П.И. на основании постановления № 18810578250715252944 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.
Вина КОЛЕСНИКА П.И. установлена в том, что 10 июля 2025 года в 10 часов 10 минут 26 секунд, по адресу - пересечение пр. Северного и пр. Тихорецкого, от Луначарского в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Киа Seltos» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
При этом, на основании постановления № 18810578240704043827 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 года КОЛЕСНИК П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
На основании решения по жалобе от 29 июля 2025 года постановление № 18810578250715252944 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 15 июля 2025 года – оставлено без изменения, жалоба КОЛЕСНИКА П.И. – без удовлетворения.
КОЛЕСНИК П.И. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года отменить, мотивируя её тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Киа Seltos» г.р.з. № находился под управлением его сына - гр. ФИО1.
КОЛЕСНИК П.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке С-БЯ/12-10-2023/286664057, идентификатор IntegraKDD-12144, срок поверки до 11.10.2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации «ИНТЕГРА-КДД» ТГРШ. 460040.001-002.РЭ.
КОЛЕСНИК П.И. на основании постановления должностного лица № 18810578240704043827 от 04 июля 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, КОЛЕСНИК П.И. был обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года, поскольку КОЛЕСНИКОМ П.И. правонарушение было совершено когда он ещё являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее правонарушение.
Доводы жалобы КОЛЕСНИКА П.И. опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы КОЛЕСНИКА П.И. о том, что транспортным средством «Киа Seltos» г.р.з. № в момент фиксации правонарушения управлял не он, а гр. ФИО1, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника автомобиля, то есть КОЛЕСНИКА П.И. Иных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не он, КОЛЕСНИК П.И., им не представлено и его доводы не подтверждены доказательствами достоверными и допустимыми.
Также суд учитывает, что собственником автомашины «Киа Seltos» г.р.з. № является КОЛЕСНИК П.И., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являлся КОЛЕСНИК П.И. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что им не сделано. Таким образом, оснований для освобождения КОЛЕСНИКА П.И. от административной ответственности не имеется.
Оценивая приложенные к жалобе объяснения П.И., судом во внимание не принимаются, суд исходит из того, что собственником автомашины «Киа Seltos» г.р.з. № является КОЛЕСНИК П.И., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
То обстоятельство, что его сын ФИО1 вписан в полис ОСАГО, не является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку им, КОЛЕСНИКОМ П.И., не предоставлены достоверные сведения о том, что в момент фиксации правонарушения за рулём автомобиля находился не он, а иное лицо.
Оценивая объяснения ФИО1 /л.д. 8/, во внимание их не принимаю, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы, приведённые в них о том, что в момент выявления административного правонарушения за рулём автомобиля находился он, ФИО1, являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Избранная КОЛЕСНИКОМ П.И. позиция по делу, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание КОЛЕСНИКА П.И. избежать ответственности за совершённое правонарушение. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
В процессе привлечения КОЛЕСНИКА П.И. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях КОЛЕСНИКА П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.
Оценивая решение по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 29 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам, изложенным в жалобе, вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав КОЛЕСНИКА П.И.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578250715252944 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 15 июля 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 29 июля 2025 года в отношении КОЛЕСНИКА П. И. – оставить без изменения, жалобу КОЛЕСНИКА П.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»