РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бичурского района в интересах Афанасьевой Г.М. к ООО «МКК Академическая» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Бичурский районный суд РБ обратился прокурор Бичурского района в интересах Афанасьевой Г.М. с иском к ООО «МКК Академическая» о признании договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевой Г.М. и ООО «МКК Академическая» недействительным, мотивировав требования тем, что по обращению Афанасьевой Г.М. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Афанасьевой, и направило в ООО «МКК Академическая» заявку на предоставление займа от имени Афанасьевой Г.М. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Академическая» заключило с неустановленным лицом договор, которому предоставлен заем неустановленному лицу в сумме 15 000 руб., которые направлены на карту НВА, Афанасьевой они не поступили. Заключенный договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы Афанасьевой.
В судебном заседании представитель истца Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец Афанасьева Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Пузанова Е.М. не явилась, надлежаще извещены, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что по результатам проведенной проверки общество признало договор незаключенным, отозвали договор из работы цессионария, задолженность была аннулирована. Просила в иске отказать.
Третье лицо НВА в лице законного представителя Ноженко Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Афанасьевой Г.М. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 15 000 руб. В заявлении указан номер мобильного телефона №, №, адрес электронной почты <данные изъяты>, адрес проживания указан: <адрес>, также указаны сведения о документе, удостоверяющим личность, способ получения на банковскую карту №. Заявление подписано с помощью аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Академическая» и Афанасьевой Г.М. путем договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, срок возврата займа 30 дней с момента передачи денежных средств, под 292,00 % годовых, размер платежа составляет 18 600 руб. Денежные средства переведены на номер карты №.
Афанасьева Г.М. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором просила оказать помощь в оспаривании договора, указав, что по ее заявлению в феврале 2026 года возбуждено уголовное дело по факту оформления мошенническим способом кредитов. В настоящее время кредитные организации взыскивают в нее задолженность по кредитам, которые она не брала.
Постановлением СО МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 71 640 руб., принадлежащие Афанасьевой Г.М., причинив значительный материальный ущерб.
Постановлением СО МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении ООО МКК «Академическая», получив займ от имени Афанасьевой Г.М., на сумму 15 000 руб., причинив ООО МКК «Академическая» значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением начальника ГД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ООО «Кредиска МКК» и в ООО «Бериберу МКК», используя персональные данные Афанасьевой Г.М. и без ее ведома, незаконно оформило микрозаймы на общую сумму 18 000 руб. на имя Афанасьевой Г.М. Действиями неустановленного лица ООО «Кредиска МКК» причинен материальный ущерб на сумму 9 000 руб., в ООО «МКК Академическая» 9 000 руб.
Постановлением СО МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производство.
Из показаний Афанасьевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена в <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм», где впоследствии решала заработать деньги. Администратор группы был Т., а его помощником был А.. Получение дополнительного дохода состояло в том, что она вносила сумму, которая должна была утроиться за месяц. Она закидывала деньги в размере 3 000 руб., потом 8 000 руб., потом 15 000 руб. В последний раз она вложила 10 000 руб. После этого, ей на карту зачислялись каждый день денежные средства в размере 1 000 руб. В конце месяца у нее на карте было 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Т., предложил внести указанную сумму еще на месяц, что в конце месяца получит 100 000 руб. Она согласилась, перевела указанную сумму, после чего ей приходило по 1 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ чат исчез до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от А. о том, что необходимо возобновить работу, зашла в свой личный кабинет. Во время беседы с А. ей начали приходить уведомления в смс-сообщениях от номера 900, в котором указывалось, что действительно ли она переводит денежные средства. В этот момент поняла, что общалась с мошенниками. Она прекратила разговор с А., заблокировала его номер, удалила переписку. После чего ей позвонили со Сбербанка, сообщили, что с ее заработной банковской карты и с кредитной карты переведены денежные средства в размере 17 820 руб., после чего сотрудники банка по ее просьбе заблокировали карты. Общий ущерб составляет 71 640 руб., что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ было взломано приложение «Госуслуги», восстановила его ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных, указанных в учетной записи ЕСИА и входах пользователя Афанасьевой Г.М. в мобильное приложение «Госуслуги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:58 (время МСК) состоялось самостоятельное восстановление доступа к УЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:26 вход по логину № и паролю в Портал государственных услуг РФ осуществлена заявку в «МКК Академическая». Из показаний Афанасьевой следует, что доступ к приложению «Госуслуги» восстановила ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что на Афанасьеву Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 2 абонентских номера: № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Афанасьевой Г.М., дистанционно подало заявку на получение займа в ООО «МКК Академическая» на сумму 15 000 рублей. Заявка была одобрена, договор подписан простой электронной подписью (кода АСП), денежные средства перечислены на номер карты №.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что номер карты № принадлежит НВА Из выписки по счету № следует, что на счет, принадлежащий НВА ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:42 час. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заключение договора в результате мошеннических действий представляет собой неправомерные действия, посягающие на права и охраняемые законом интересы лица, чьи персональные данные были использованы без его согласия. Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает интересы Афанасьевой Г.М., которая стороной сделки не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Афанасьева Г.М. фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, доказательств согласования с заемщиком условий договора займа, ответчиком не представлено. Напротив, из возражений ответчика следует, что дело по договору потребительского займа оформленного на Афанасьеву Г.М. закрыто, данные были переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены, тем самым требования истца удовлетворены и исполнены. По мнению суда, договор потребительского займа заключен между ответчиком и Афанасьевой Г.М. в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы последней, не подписывавшей вышеуказанный договор, в этой связи довод ответчика о признании договора незаключенным, судом отклоняется, поскольку истец волю и намерение на заключение кредитного договора не выражала, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932) в интересах Афанасьевой Г.М. (паспорт серия № №) к ООО «МКК Академическая» (ИНН 5407973316) о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «МКК Академическая».
Взыскать с ООО «МКК Академическая» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.