РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Борисовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гындуновой Е.Г., Цыремпиловой М.Г. к Николаевой Т.А., Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н., Очирову А.Е. о признании незаконным владения жилым помещением, гаражом, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
в суд обратились Гындунова Е.Г., Цыремпилова М.Г., с иском к Николаевой Т.А., Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н. Очирову А.Е. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в ... гаража из кирпича, квартира и гараж принадлежали их брату на основании ордера, выданного на семью. Ответчики, незаконно вселившись в квартиру истцов, удерживают её, не являясь правомочными владельцами, несмотря на неоднократные обращения к ним, отказываются вернуть имущество. В связи с указанным просят обязать ответчиков передать квартиру в пользование истцов и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения имуществом.
Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены Гындунова Н.Н., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ", Администрация Советского района г. Улан-Удэ, Щербакова И.А., Щербаков Н.А., несовершеннолетние Щербаковы Амир и Арина в лице законного представителя Щербаковой И.А., несовершеннолетние Очировы Аяна, Айлана и Артём в лице законного представителя Очировой И.А,
В судебном заседании истцы Гындунова Е.Г., Цыремпилова М.Г., их представитель по устному заявлению Замазеев Б.О. на требованиях настаивали, указывая, что ответчики вселились в квартиру незаконно. Ордер на квартиру был выдан брату истцов Николаю, который вместе с женой, матерью, дочерью Нелли, истцом Гындуновой Е.Г. проживали в этой квартире. После смерти брата, ответчики незаконно вселили и завладели спорной квартирой.
Ответчики Николаева Т.А., ее представитель Цыдыпов Ц.Э. по ордеру с требованиями истцов не соглашались, просили применить срок давности, при этом указывая, что истцы неоднократно обращались в Советский суд г. Улан-Удэ по вопросу права собственности на спорное имущество по то тем же основаниям, что в данном споре.
Третье лицо Гындунова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что не родной является дочерью Гындунова Н.Г. он был вписан как ее отец, с детства проживала в спорно квартире до того, как уехала учиться в г. Иркутск, оттуда уехала в г. Москву, после в 1996 году умерла бабушка Дэмдэ мать истцов. В данной квартире она более не проживала. О выдаче нового ордера, о приватизации она не знала. Не располагала сведениями о юридической истории квартиры.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Хандакова А.В. представила письменный отзыв, указала, что поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истцов, либо к устранению нарушения, на которое истцы ссылаются в иске.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее судом рассматривался спор между теми же лицами – истцами и ответчиками, относительно прав на спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную в ... квартир 6.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований Цыремпиловой М.Г. и Гындуновой Е.Г. к МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...», ..., Николаевой Т.А., Очирову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лице законного представителя Очировой И.А. о признании недействительными ордера, выданного на имя Эрдынеевой (Гындуновой) А.О., признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, включении в ордер и признании права общей долевой собственности на жилое помещение истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 февраля 2024 года указанное решение районного суда было оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами было установлено, что доказательств возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением – квартирой расположенной в ..., как при жизни первоначального нанимателя Гындунова Н.Г., умершего 31.10.1984 года, так и после его смерти, до выдачи ордера на имя Эрдынеевой А.О. в июне 1989 года, вселения истцов в спорную квартиру с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, доказательств фактического проживания в спорной квартире, признания за истцами права пользования спорным жильем в судебном порядке, регистрации их по месту жительства в спорном жилье, истцами Цыремпиловой и Гындуновой не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что правовых оснований для вывода о нарушении права истцов при выдаче ордера на имя Эрдынеевой А.О. в 1989 году не имеется. Суды учли, что истцами не представлено доказательств фактического проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства и пользования жилым помещением в период, когда нанимателем квартиры стала Эрдынеева А.О. (1989 год)
Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт проживания в спорной квартире Гындуновой Д.Д. (мать истцов), включение ее в ордер на жилое помещение, не свидетельствует о безусловном возникновении права пользования жилым помещением у истцов, поскольку возникновение жилищных прав в соответствии со ст. 54, 53 Жилищного кодекса РСФСР было обусловлено вселением в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, фактическим проживанием совместно с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства. Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства вселения с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя Гындунова Н.Г., включенных в ордер (его жены Яковлевой В.Г., сына - Гындунова С.Н. г.р., матери Гындуновой Д.Д.), фактического проживания и ведения с ним общего хозяйства, либо доказательств вселения после смерти Гындунова Н.Г. с письменного согласия Гындунова С.Н., включенного в ордер, и оставшейся проживать в квартире Гындуновой Д.Д., фактического проживания и ведения с нанимателем совместного хозяйства.
Поскольку факт возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением при жизни нанимателя Гындунова Н.Г., а затем после его смерти (до замены ордера в году) ничем не подтвержден, основания полагать о том, что при выдаче ордера на имя Эрдынеевой А.О. в 1989 году были нарушены жилищные права истцов, которые бы подлежали судебной защите и восстановлению их прав, отсутствуют.
Кроме того, суды, отказывая истцам в удовлетворении требований указали, что отказ в иске следует и по мотиву пропуска исковой давности, поскольку истцами пропущен трехлетний срок для предъявления требования о признании ордера недействительным, установленный ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, а также срок трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора приватизации квартиры, имевшей место в 2005 году.
Кроме того, судом Советского района г.Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело по иску Гындуновой Е.Г., Цыремпиловой М.Г. к Николаевой Т.А., Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н., Очирову А.Е. об оспаривании права собственности, исключении записей из ЕГРН.
Решением суда от 10 апреля 2026 года в удовлетворении требований истцов отказано.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из указанного решения суда следует, что истцы, требуя исключить запись о регистрации прав ответчиков из ЕГРН, собственниками спорного имущества не являются, в судебном порядке таковыми не признаны.
Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных даннымкодексом.
Таким образом, при рассмотрении данного спора, оснований для разрешения вопроса о законности выдаваемых ордеров в отношении спорной квартиры, договора приватизации и т.д., а также о возникших правах истцов на квартиру, не имеется, т.к. вступившими в законную силу решениями судов установлено, что у истцов не возникло каких-либо прав на спорное жилое помещение.
На момент рассмотрения данного спора суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости из которого следует, что по состоянию на 17 сентября 2026 года собственниками спорной квартиры являются Очиров А.Е. (9/20 долей и 1/2 доля), Николаева Е.Н. (1/20 доля).
Обращаясь в суд с данным иском об истребовании имущества у ответчиков, истцы сослались на положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 указанного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судов, учитывая, что истцы не приобрели каких-либо прав на спорное жилое помещение, не являются собственниками спорного имущества, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований является пропуск срока исковой давности о применении которого просила сторона ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (3 года).
Из вступивших в силу решений судов, приведенных выше, следует, что о вселении в квартиру в 1985 году и выдаче ордера в 1989 году истцы могли и должны были узнать, как минимум, с момента вселения семьи Эрдынеевой (Гендуновой) А.О. в квартиру, т.е. в 1985 году. При этом истцы утверждали, что о нарушении их прав им стало известно в 2020 году, однако доказательств указанным доводам не представляли.
Таким образом, обращаясь в суд с данным иском в 2026 году, срок исковой давности в три года, истцами пропущен. Соответственно их права судебной защите не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гындуновой Е.Г., Цыремпиловой М.Г. к Николаевой Т.А., Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н., Очирову А.Е. о признании незаконным владения жилым помещением, гаражом, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.