ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской М.С., потерпевшего Павлюка А.В., подсудимого Михайлова А.С., защитника Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-303/2026 в отношении:
МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ...., не судимого:
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.С. умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество гр. Потерпевший №1 причинив значительный ущерб.
Преступление совершено Михайловым А.С. при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут, Михайлов А.С. проходил мимо парковки, расположенной около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, когда увидел припаркованный близко к тротуару автомобиль марки «....) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, принадлежащим Потерпевший №1, который по мнению Михайлова А.С. мешал для прохода людей с ограниченными возможностями. В этот момент у Михайлова А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, из хулиганских побуждений, выражающихся явным неуважением к обществу, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение частей автомобиля марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, Михайлов А.С. направился по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где взял деревянную палку и затем вернулся на парковку около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, где припаркован вышеуказанный автомобиль.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, Михайлов А.С., <Дата обезличена> в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 18 минут, находясь около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая общественными интересами, общественными нормами морали и поведения в обществе, принимая во внимание, что находится в общественном месте – на улице, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион и стал наносить множественные удары деревянной палкой по левому и правому зеркалам заднего вида, а также по правой передней двери автомобиля, в связи с чем элементы зеркал заднего вида и дверь были повреждены.
Своими вышеуказанными действиями, Михайлов А.С. причинил следующие повреждения автомобилю марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион: накладка правового наружного зеркала заднего вида, зеркало заднего вида наружное правое, накладка шахты стекла передней правой двери наружной, ручка передняя правой двери наружной, дверь передняя правая, зеркальный элемент наружного левого зеркала заднего вида, корпус наружного левого зеркала заднего вида, фонарь повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида.
В результате вышеуказанных противоправных умышленных действий Михайлова А.С. были причинены повреждения автомобилю марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 47 912 рублей 00 копеек, которая складывается из:
-стоимости ремонтных работ на сумму 4 725 рублей 00 копеек;
-стоимости материалов на сумму 4 800 рублей 00 копеек;
-стоимости запасных частей с учетом износа на сумму 38 387 рублей 00 копеек.
Данные умышленные и противоправные действия Михайлова А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки «<Номер обезличен>) с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, причинив в связи с этим потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 47 912 рублей 00 копеек, который с учетом доходов, расходов, материального и социального положения потерпевшего является для него значительным.
В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов А.С. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Из совокупности показаний подсудимого Михайлова А.С. следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут он проходил около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, возле которого был припаркован автомобиль марки «<Номер обезличен>», который мешал проезду инвалидной коляске жены. Это его разозлило, и он решил повредить данный автомобиль, чтобы проучить владельца автомобиля. После чего он сходил домой, взял деревянную палку и вновь вернулся к автомобилю. Далее, он данной деревянной палкой нанес несколько ударов сначала по зеркалам, а также по правой передней двери (т.1 л.д. 49-52, 211-213).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Михайлов А.С. указал на участок местности, расположенный около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, где он умышленно повредил припаркованный автомобиль марки «<Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – <Номер обезличен> регион (т.1 л.д. 53-56).
После оглашения показаний в рамках предварительного следствия, подсудимый Михайлов А.С. показал, что подтверждает их в полном объеме.
Суд обращает внимание на то, что подсудимый Михайлов А.С. допрошен в рамках предварительного следствия, в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений после допросов ни со стороны подсудимого, ни стороны защитника, не было высказано.
Самооговора со стороны подсудимого Михайлова А.С., при даче признательных показаний в рамках предварительного следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Михайлова А.С., в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, а равно пояснений в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<Номер обезличен>). <Дата обезличена> около 14 часов 00 минут на указанном автомобиле он приехал к месту своей работы, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А. Далее, он припарковал свой автомобиль вблизи указанного здания на парковочном месте, а сам зашел в здание. Через какое-то время вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде разбитых зеркал заднего вида и вмятин на правой передней двери. Также рядом с автомобилем на земле лежал обломок деревянной палки. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании, он увидел, что ранее мимо его автомобиля проходил неизвестный ему мужчина, которому предположительно помешал его автомобиль. При этом мужчина сопровождал женщину в инвалидной коляске. Мужчина откатил женщину в сторону от его автомобиля, а сам проследовал в соседний двор. Вскоре мужчина вернулся обратно с палкой в руке, подошел к его автомобилю и начал наносить указанной палкой удары по зеркалам заднего вида его автомобиля. После чего мужчина бросил палку и ушел. Ущерб на сумму 47 912 рублей является для значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Михайлов А.С. является ее мужем. <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут они с Михайловым А.С. шли возле <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> по тротуару, они обнаружили, что рядом с тротуаром припаркован автомобиль иностранного производства, водитель которого отсутствовал. Из-за автомобиля она не могла проехать на коляске. Михайлов А.С. стал нервничать, ругаться. Они обошли данный автомобиль, после чего Михайлов А.С. оставил ее на другой стороне дороги, а сам направился домой. Через некоторое время Михайлов А.С. вернулся с деревянной палкой и направился к автомобилю. Далее, она услышала звуки битого стекла и удары по кузову автомобиля. Через 2-3 минуты Михайлов А.С. вернулся и сказал, что наказал водителя за неправильную парковку, и они направились домой (т.1 л.д. 90-91).
Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:
- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>. Также осмотрен поврежденный автомобиль марки «<Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – <Номер обезличен> регион. В ходе осмотра изъята деревянная палка (т.1 л.д. 11-16).
-заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой стоимость правого и левого зеркала заднего вида, передней двери автомобиля марки «<Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – <Номер обезличен> регион с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 43 005 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 28-33);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена палка, размером 48 сантиметров, изъятая в ходе осмотра места происшествия
-заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – Е897АУ 138 регион с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 47 912 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 79-84);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 189-190);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль – «<Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – <Номер обезличен> регион, идентификационный номер – <Номер обезличен>, категория ТС – В/М1, год выпуска ТС – 2015, цвет – темно-серо-зеленый, паспорт ТС – <адрес обезличен>, согласно которому собственником является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193-194);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R-диске, на которой отображен момент совершения подсудимым повреждения имущества гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201-202).
После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведённых по делу экспертиз, установивших причину повреждения имущества потерпевшей стороны, а также определивших стоимость восстановительного ремонта. Так, экспертизы проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы основаны на материалах дела, а также на экспертной литературе, выводы не являются противоречивыми, а дополняют друг друга, исходя из представленных следствием материалов, а сами заключения отвечают требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обращает внимание, что они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Особое внимание суда обращено на то, что показаниями потерпевшего о дате, месте, а равно причинах повреждения имущества (автомобиля), которые, соотносятся с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля, в рамках следствия.
Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны вышеуказанных лиц, судом в ходе судебного заседания не установлено, о таких обстоятельствах не сообщено ни стороной защиты, ни подсудимым, а потому суд кладет показания вышеуказанных лиц в основу приговора.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Михайлова А.С. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Об умысле подсудимого на повреждение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в умышленном нанесений ударов камнями, в результате чего автомобиль был поврежден.
Суд полагает, что причиненный ущерб от повреждения чужого имущества, является для потерпевшей стороны значительным, что определяется не только стоимостью имущества, но и имущественным положением потерпевшего, размером его дохода.
Так же суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений.
В данном случае, осуществляя вышеописанные действия без видимого мотива, в общественном месте, подсудимый грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.
При этом суд учитывает способ, время, место его совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства совершения преступления, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из данных характеризующих личность Михайлова А.С. следует, что последний имеет регистрацию (т.2 л.д. 1-2, 3); не судим (т. 2 л.д. 4-7);состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 26); на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 30); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 42); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Михайлов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 114-124).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому Михайлову А.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Михайловым А.С. относится к категориям средней степени тяжести, и направлено против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч.2, ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает для подсудимого: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе и указанное в выводах судебно-психиатрической экспертизы; наличие тяжких заболеваний; наличие у подсудимого инвалидности; публичное принесение извинений потерпевшей стороне; наличие на иждивении малолетних детей, в чем содержании подсудимый принимает участие; наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность, и связи с чем нуждающейся в постоянном уходе и заботе.
Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый имеет постоянное местожительство, проживает с супругой, не официально трудоустроен.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.
При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней степени тяжести, не судим. Кроме того, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места работы и постоянного месту жительства, что приводит суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему умышленное преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести. Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступлений, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, для отчета о своем поведении; работать в период испытательного срока; принять меры к возмещению ущерба, о чем предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение– отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
-автомобиль марки <Номер обезличен>), государственный регистрационный номер – <Номер обезличен> регион, переданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 –передать собственнику по принадлежности;
-деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;
-СД-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копии медицинских карт на имя Михайлова А.С., находящихся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимися под стражей,-в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шакурова Е.В.