ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимой Луниной Т.А., потерпевшего Лунина А.В., защитника – адвоката Россовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-310\2026 в отношении:
ЛУНИНОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ .... не судимой с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лунина Т.А. используя нож в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 14 минут <Дата обезличена>, Лунина Т.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась совместно с Потерпевший №1 в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Луниной Т.А., находившейся в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, Лунина Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 14 минут <Дата обезличена>, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и желая их наступления, вооружилась находящимся на барной стойке в указанной кухне хозяйственным ножом, после чего держа его в своей правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, с силой метнула указанный нож в область грудной клетки находящегося близи нее Потерпевший №1, тем самым, нанесла удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – грудную клетку, причинив ему своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранениями межреберной, внутренней грудной артерий, с развитием гематомы переднего средостения, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В ходе судебного заседания подсудимая Лунина Т.А. вину в деянии, описанном в описательно-мотивировочной части приговора, признала частично. Не оспаривая свою причастность к инкриминируемому ей деянию, Лунина Т.А. указала, что <Дата обезличена> на протяжении дня она находилась дома, совместно с ФИО2 и внучкой ФИО5 Приблизительно в 20 часов 00 минут <Дата обезличена> домой с работы в состоянии алкогольного опьянения вернулся Потерпевший №1. После чего между ней и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Данный конфликт продолжался в течение всего вечера. В ночное время <Дата обезличена> она пришла на кухню, где также находился Потерпевший №1, который стоял у барной стойки напротив кухонного гарнитура и нарезал какие-то продукты. В ходе конфликта они повернулись лицом друг к другу и стали ругаться. При этом у Потерпевший №1 в правой руке был кухонный нож. В ходе конфликта она случайно поранила об данный нож свою левую руку в области предплечья. Далее, Потерпевший №1 бросил нож на барную стойку, и стал отходить, а она, взяв нож, бросила его в сторону противоположной стены от барной стойки. Уточняет, что когда она кидала нож в сторону стены, она Потерпевший №1 не видела. Объяснить, как нож попал в потерпевшего, она не может.
В связи с возникшими противоречиями показания, данные подсудимой Луниной Т.А. в рамках следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Так, из совокупности показаний Луниной Т.А. следует, что <Дата обезличена> домой в состоянии алкогольного опьянения с работы вернулся Потерпевший №1 После чего между ней и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Данный конфликт продолжался в течение всего вечера. Приблизительно в 12 или в 1 час ночи <Дата обезличена> она пришла на кухню налить воды. На кухне также находился Потерпевший №1, который стоял у барной стойки напротив кухонного гарнитура и нарезал какие-то продукты. В ходе конфликта они повернулись лицом друг к другу и стали ругаться. При этом у Потерпевший №1 в правой руке был кухонный нож, и она как-то случайно поранила об него свою левую руку в области предплечья. После чего Потерпевший №1 стал обходить её и подошёл к дивану, который находится перед барной стойкой. В этот момент она очень сильно разозлилась на Потерпевший №1 за то, что между ними часто происходят конфликты, в связи с чем, взяла нож правой рукой за ручку, и когда Потерпевший №1 обошёл барную стойку и находился перед диваном на расстоянии около 2-х метров, они продолжили конфликтовать и она, удерживая нож в правой руке, произвела замах с уровня головы и метнула с силой его в сторону стены, рядом с которой находился Потерпевший №1 То, что она попала в Потерпевший №1, она не видела. При этом она не хотела попасть в последнего, а лишь хотела его испугать, так как находилась в состоянии агрессии. После броска она сразу же ушла в спальную комнату. Позже в спальню сразу зашёл Потерпевший №1 и сказал вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 50-55, 97-99, 184-187).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Лунина Т.А. указала, что удерживая нож в правой руке, она подошла ближе к дивану и замахом с головы, удерживая нож в правой руке, произвела бросок в сторону стены, рядом с которой находился Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61).
После оглашения показаний подсудимая Лунина Т.А. объяснила причину противоречий, тем, что не прочитала свой протокол, поскольку у неё с собой не было очков.
Суд обращает внимание на то, что Лунина Т.А. допрошена в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Лунина Т.А. была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Оценивая показания Луниной Т.А. по существу, суд полагает, что более достоверными в части механизма и обстоятельств совершенного преступления, являются показания подсудимой в ходе следствия, поскольку именно они в основных важных деталях соотносятся с иными материалами уголовного дела, в том числе и с выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз.
При этом показания Луниной Т.А. в ходе судебного заседания в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, а потому суд в этой части, т.е., в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам, кладёт в основу приговора.
Доводы подсудимой Луниной Т.А., высказанные последней как в ходе следствия, так и в сходе судебного заседания об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неумышленности её действий, фактической случайности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются тщательным анализом фактических действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вышеуказанную позицию подсудимой Луниной Т.А. суд расценивает как способ своей защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.
Так, из показаний подсудимой Луниной Т.А. в ходе следствия, и частично в ходе судебного заседания, следует, что она, разозлившись на потерпевшего, в ходе конфликта с последним, взяла нож в свою руку, и, видя, что потерпевший находится возле стены, метнула нож в его сторону. При этом подсудимая осознавала, что нож является предметом, который способен причинить вред здоровью или смерть.
Самооговора со стороны подсудимой при даче показаний, как на следствии, так и в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
При этом версия подсудимой о том, что она не читала показания на следствии, в виду того, что у неё с собой не было очков, является надуманной, выдвинутой с целью оправдать возникшие между её показаниями противоречия.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Луниной Т.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Луниной Т.А. в ходе судебного заседания, Свидетель №2, данными ей на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО11, а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что <Дата обезличена> в помещение кухни между ним и Луниной Т.А. начался словесный конфликт. В момент этой ссоры, Лунина Т.А. случайно порезалась ножом, который находился в его руке. Он отошёл от неё, и кинул нож на барную стойку, после чего стал обходить барную стойку по направлению к дивану, который находился перед барной стойкой. В этот момент он увидел, что Лунина Т.А. взяла нож в руку, и кинула его в противоположную стену. При этом нож отскочил от стены и по инерции попал в его грудную клетку.
В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 20 часов 00 минут <Дата обезличена> он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой. В квартире в это время также находилась его бывшая супруга Лунина Т.А., внучка ФИО5 и его мать Лунина Т.А. Он заметил, что Лунина Т.А. находится в опьянении. В какой-то момент у них начался словесный конфликт, который продолжался на протяжении всего вечера. Около 00 часов 30 минут <Дата обезличена> в помещение кухни зашла его бывшая супруга Лунина Т.А. и подошла к барной стойке. В это же время Лунина Т.А. обратила внимание на бардак, который он устроил на барной стойке. В связи с этим между ними снова начался словесный конфликт. Далее, они встали друг к другу лицом и начали ссориться. В момент ссоры, его бывшая супруга Лунина Т.А. решила его оттолкнуть, но не заметила, что у него в руке нож, в результате она случайно коснулась своей левой рукой этого ножа и у нее образовалась небольшая рана. Он отошел от нее и положил нож на барную стойку, после чего стал обходить барную стойку по направлению к дивану, который находился перед барной стойкой. В этот момент он увидел, что Лунина Т.А. находится около барной стойки, после чего он отвлекся от своей бывшей супруги и встал на диван на колени, торсом и лицом находился напротив барной стойки. Спустя несколько секунд он почувствовал боль в области груди, и, посмотрев на грудь, он увидел, что в груди имеется нож (т. 1 л.д. 111-116).
После оглашения показаний потерпевший указал, что не подтверждает их, поскольку не читал их в связи с отсутствием на момент допроса очков. Кроме того, он очень волновался за подсудимую, что сказалась на его показаниях.
Согласно показаний свидетеля Луниной Т.А., следует, что <Дата обезличена> она находилась дома у своего сына Потерпевший №1. В квартире также находилась ФИО2 Уже ночью<Дата обезличена> она проснулась от крика Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Далее, её внучка вызвала скорую помощь. Характеризует Потерпевший №1 и ФИО2 с положительной стороны.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты допрошена ФИО6, которая характеризовала Потерпевший №1 и Лунину Т.А. с положительной стороны.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она временно проживала по адресу: <адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.Примерно в 01 час 00 минут <Дата обезличена> она находилась дома по вышеуказанному адресу. В тот же период времени она услышала крики мужчины, доносившиеся с квартиры сверху, это было похоже на крики при ссоре. Спустя несколько минут она услышала очень сильный крик мужчины, также доносившийся сверху, ей показалось, что этот крик от боли и очень сильной боли, а также она услышала крик о вызове скорой помощи (т. 1 л.д. 168-171).
По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания для разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы допрошен эксперт ФИО11, из показаний которой следует, что возможность получения потерпевшим колото-резаного ранения (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого, ранениями межреберной, внутренней грудной артерий, с развитием гематомы переднего средостения, от отскока ножа от стены, с последующим повреждением грудной клетки казуистически маловероятен.
Объективно вина подсудимой Луниной Т.А. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий размерами 33х20 мм, 24х16 мм, 29х22 мм, 24х22 мм, нож, смывы, тельняшка, простыни (т. 1 л.д. 12-16);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты: простынь, мобильный телефон марки «Айфон 13» (т. 1 л.д. 80-85);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому в помещении ГБУЗ «ИОКБ» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, изъята медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №1(т. 1 л.д. 119-121);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий размерами 33х20 мм, 24х16 мм, 29х22 мм, 24х22 мм; 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий размерами 33х20 мм, 24х16 мм, 29х22 мм, 24х22 мм; смывы.
Кроме того, осмотрен нож, общая длина которого составляет 260 мм. На поверхности клинка ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой, ширина полей которой до 1 мм.
Также осмотрены тельняшка и простынь полосатой расцветки, на которой обнаружены множественные пятна бурого цвета.
Также осмотрена медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного на имя Потерпевший №1, в которой имеется информация о состоянии здоровья пациента, операционных вмешательствах (т. 1 л.д. 123-127);
-заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты размерами: 33х20 мм, 24х16 мм, 24х22 мм, 29х22 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами: 33х20 мм, 24х16 мм оставлены не Луниной Т.А., а другим лицом (лицами). След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами: 24х22 мм, оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами: 29х22 мм, оставлен большим пальцем правой руки, обвиняемой Луниной Т.А. (т. 1 л.д. 212-214);
-заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которой у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранениями межреберной, внутренней грудной артерий, с развитием гематомы переднего средостения, которое причинено действием колюще- режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>). Нельзя полностью исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов гр. Луниной Т.А. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от <Дата обезличена>, а так же при обстоятельствах, указанных гр. Потерпевший №1 входе его допроса в качестве потерпевшего от <Дата обезличена>, а именно в результате метания (броска) ножа (т. 1 л.д. 224-226);
-заключением судебной экспертизы холодного оружия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленный нож является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 231-232);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому нельзя полностью исключить возможность получения имевшегося у гр. Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения (1) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, ранениями межреберной, внутренней грудной артерий, с развитием гематомы переднего средостения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой Луниной Т.А. от <Дата обезличена> и в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 238-241).
После исследования письменных материалов уголовного дела Лунина Т.А. пояснила, что сведения, изложенные в них, она не оспаривает.
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз, в том числе и установивших тяжесть и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд, полагает, что более достоверными, логичными, последовательными и не противоречивыми, являются показания потерпевшего в рамках следствия, поскольку они в основных юридически важных деталях соотносятся с письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимой, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.
Суд обращает внимание, что в ходе следствия потерпевший не указывал о том, что видел, как подсудимая кинула нож в стену, и последний отскочив от стены, вонзился в его грудную клетку, повредив жизненно-важную часть человеческого организма.
Данная версия опровергается показаниями подсудимой, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.
Кроме того, о несостоятельности версии потерпевшего указывают и показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО11, указывающей о том, что данный случай казуистически является маловероятным.
Суд обращает внимание на то, что потерпевший и подсудимая являются близкими людьми, ранее состояли в браке, после развода проживают вместе и ведут совместное хозяйство, в связи с чем, выдвинутая в ходе судебного заседания версия потерпевшего продиктована его желанием минимизировать ответственность подсудимой, помочь последней избежать наказания.
При этом довод потерпевшего о том, что в ходе следствия он не читал свои показания, поскольку не имел с собой очков, является несостоятельным, выдвинутым с целью оправдать возникшие между его показаниями существенные противоречия.
Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе судебного заседания о дате, месте, времени (в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам), полностью соотносятся с показаниями подсудимой в ходе следствия, а равно и с иными доказательствами, кладутся в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей, эксперта, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимой логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Луниной Т.А. преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.
При этом показания свидетелей Луниной Т.А. и ФИО6 суд расценивает как иной характеризующий материал на подсудимую.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Луниной Т.А. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной, а её действия квалифицирует:
- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Переходя к юридической оценке действий Луниной Т.А. суд оценивает характер и интенсивность предпринятого подсудимой посягательства, а также, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимой непосредственно перед произошедшим, в ходе которого Лунина Т.А. разозлившись на потерпевшего, из личных неприязненных отношений к последнему совершила активные действия по отношению к потерпевшему, описанные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия (нож). Суд принимает во внимание, что способ совершения преступления, а именно то, что подсудимая, держа в руке нож, метнула его с силой в потерпевшего, достаточно эффективный для причинения именно тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимая Лунина Т.А. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку осознавала, что метнув ножом в потерпевшего, может причинить вред здоровью последнему, а потому между умышленными действиями Луниной Т.А., и причинёнными потерпевшему телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.
Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимой в момент совершения ей противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Так, потерпевший в момент нанесения ему телесного повреждения, не совершал в отношении подсудимой, а равно и иных лиц, каких-либо активных действий, направленных на угрозу жизни и здоровья, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего.
Верно, установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, и обстоятельства его совершения.
Суд полагает, что квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия также нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания установлено из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а равно заключениями судебно-медицинских экспертиз, что подсудимая с целью причинения вреда здоровью использовала-нож.
Объективных оснований для переквалификации действий подсудимой, на иной менее тяжкий состав преступления, суд не находит.
При этом довод стороны защиты о том, что судебно-медицинский эксперт фактически подтвердил версию подсудимой о неумышленности причинения ей тяжкого вреда здоровью потерпевшему, основан на неправильной оценке, как выводов судебно-медицинской экспертизы, а равно показаний эксперта.
Из исследованных данных о личности подсудимой следует, что подсудимая Лунина Т.А. имеет регистрацию (т.1 л.д. 243, 246, 247); не судима (т.1 л.д. 244, 245); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учётах ( т.1 л.д. 248, 249, 250, т.2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 15).
Поведение Луниной Т.А. судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Лунину Т.А. вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимой Луниной Т.А. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает и признает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Луниной Т.А. относится к категории тяжких, против жизни и здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» «к» ч.1,ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт: признание Луниной Т.А. своей причастности к совершенному преступлению; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему; оказание помощи несовершеннолетней внучке в её воспитании и содержании; оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, путём участия в следственных действиях, направленных на закрепление собранных доказательств.
Отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения. Так, несмотря на то, что подсудимая не отрицала факт нахождения её в состоянии опьянения, вместе с тем, достоверных данных о том, что состояние опьянение отразилось на желании подсудимой совершить преступление, снизило её контроль за своими действиями, не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, при которых Лунина Т.А. не замужем, трудоустроена, ранее не судима.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправления и на условия её жизни, и жизни её семьи, в целях предупреждения Луниной Т.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания Луниной Т.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершила подсудимая, направлено против жизни и здоровья, при этом подсудимая работает, оказывает помощь в воспитании малолетней внучки, и имеет все условия для своего исправления.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемую определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
С учетом назначаемого наказания, суд, учитывая личность подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, условно, будет, по мнению суда, достаточным, а равно обеспечивающим достижением целей уголовного наказания и восстановлению принципа социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, судом не установлено.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, а потому, суд оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
Также суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дел в связи с примирением сторон, в связи с отсутствием оснований.
Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛУНИНУ ТАТЬЯНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённой Луниной Т.А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Лунину Т.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении в установленные инспекцией дни, работать в период испытательного срока.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Луниной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий размерами 33х20 мм, 24х16 мм, 29х22 мм, 24х22 мм; нож; смывы; тельняшку; простыню; простыню, хранящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области-уничтожить;
-медицинскую карту № 4606, хранящуюся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области-возвратить в медицинское учреждение по принадлежности;
-мобильный телефон марки «Айфон 13», находящийся на ответственном хранении у Луниной Т.А.-возвратить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова