ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Мустафаева Т.М.О., его защитника – адвоката Елфимовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-314/2026 в отношении:
МУСТАФАЕВА ТИМУРА МИРМУСТАФА ОГЛЫ <Номер обезличен> судимого:
- 24.12.2025 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф не оплачен).
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мустафаев Т.М.О. тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут Мустафаев Т.М.О. находился у своего знакомого ФИО9 в <адрес обезличен>, где увидел ключи от гаража <Номер обезличен>, которые находились в пользовании ФИО9 и которые последний оставил без присмотра, достоверно зная, что в данном гараже находятся разные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 Мустафаев Т.М.О. решил незаконно проникнуть в гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и похитить инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, то есть у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, Мустафаев Т.М.О. <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут взял ключи от гаража <Номер обезличен>, которые находились на столе в <адрес обезличен>, тем самым получил возможность незаконно проникнуть в помещение гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
После чего, Мустафаев Т.М.О. проследовал к гаражу <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> около 00 часов 20 минут открыл указанными ключами навесной замок на воротах данного гаража и зашел в него, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража.
Продолжая свои преступные действия, Мустафаев Т.М.О., <Дата обезличена> около 00 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и третьих лиц, противоправно и безвозмездно осмотрел полки, на которых хранились разные инструменты и откуда взял перфоратор марки «Бош» (Bosch), модели 2-26 DRE (ДиЭрИ), стоимостью 4144,90 рублей, шлифовальную машину марки «Оазис» (Oasis), модель GX-48 (ДжиИкс-48), стоимостью 4566,26 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с указанным имуществом из гаража вышел и с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8711,16 рублей. После чего, ключи от указанного гаража Мустафаев Т.М.О. вернул на место, то есть на стол в <адрес обезличен>.
Таким образом, Мустафаев Т.М.О. незаконно проник в помещение гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Бош» (Bosch), модели 2-26 DRE (ДиЭрИ), стоимостью 4144,90 рублей, шлифовальную машину марки «Оазис» (Oasis), модель GX-48 (ДжиИкс-48), стоимостью 4566,26 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8711,16 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.
Так, из совокупности показаний Мустафаева Т.М.О. следует, что <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО9 в <адрес обезличен>, и решил похитить инструменты из гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, чтобы в последующем их продать. В указанное время, взяв ключи от гаража, он проследовал к нему. <Дата обезличена> около 00 часов 20 минут он открыл навесной замок, расположенный на воротах гаража, и вошел в гараж. Находясь в гараже, он осмотрелся, увидел шлифовальную машинку марки «Оазис» и перфоратор марки «Бош», которые решил похитить. <Дата обезличена> около 00 часов 30 минут он взял шлифовальную машинку и перфоратор и проследовал до своего дома, закрыв гараж на замок. Указанные инструменты в последующем он продал (т. 1 л.д. 80-83, 211-212, 240-241, т. 2 л.д. 6-8).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Мустафаев Т.М.О. указал на гараж <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что из указанного гаража он <Дата обезличена> похитил перфоратор марки «Бош» и шлифовальную машинку, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, Мустафаев Т.М.О. указал на скупку «Мани Шоп», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пояснив, что в указанную скупку он продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 94-101).
Подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признавая показания Мустафаева Т.М.О. данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что Мустафаев Т.М.О. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО2О., был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Мустафаева Т.М.О. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, данными ими в рамках следствия, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.
Так, из совокупности показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в начале ноября 2025 года у него в арендованном гараже <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, работал в качестве автомаляра ФИО9, которому он оставил ключи от гаража. Кроме того, с <Дата обезличена> ФИО9 также стал проживать у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> когда он пришел по адресу: <адрес обезличен> открыл почтовый ящик, и увидел ключи от квартиры и гаража. Он сразу же направился в квартиру, где обнаружил, что ФИО9 в квартире не было. Далее, он сразу же направился в гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что у него нет многих инструментов, которые ранее находились в гараже и принадлежали ему. В частности у него похищен перфоратор марки «Бош» (Bosch), модели 2-26 DRE (ДиЭрИ) и шлифовальная машинка марки «Оазис» (Oasis), модель GX-48 (ДжиИкс-48). Ущерб от хищения для него является значительным ( т. 1 л.д. 60-64, л.д. 135-139, л.д. 230-233).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июня 2025 года он работал в должности менеджера скупки «Мани Шоп», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В вышеуказанную скупку <Дата обезличена> сдано имущество на имя Мустафаева Т,М.О. а именно: перфоратор сетевой марки «Бош» и эксцентриковая шлифмашина «Оазис», о чем составлены договоры комиссии ( т. 1 л.д. 177-179).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен гараж <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 12-15);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у Мустафаева Т.М.О. изъяты: договор комиссии <Номер обезличен> и договор комиссии <Номер обезличен>( т. 1 л.д. 86-88);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Блохина И.А. изъяты: договоры комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Мустафаева Т.М.О. (т. 1 л.д. 182-184);
-протоколами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: договоры комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Мустафаева Т.М.О., а также скиншоты с «Озон» (т. 1 л.д.112-114, л.д.186-187);
-заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость перфоратора торговой марки «Бош» (Bosch), модель 2-26 DRE с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших <Дата обезличена> составила 4144,90 рублей, а также рыночная стоимость шлифовальной машины торговой марки «Оазис» (Oasis), модель GX-48, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших <Дата обезличена> составила 4566,26 рублей (т. 1 л.д.145-154).
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенного заключения эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, поскольку оно дано лицом, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Мустафаева Т.М.О. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Мустафаева Т.М.О. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Мустафаева Т.М.О. на совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.
Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.
Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с возникшим у него умыслом именно на хищение чужого имущества открыл дверь гаража, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему.
При этом, умысел подсудимого на хищение сформировался до проникновения в помещение.
Из данных характеризующих личность подсудимого Мустафаева Т.М.О. следует, что последний имеет регистрацию (т.2 л.д. 13, 14); судим (т.2 л.д. 18-19); .... (т.2 л.д. 20, 21, 22, 24, 26, 28); состоит на воинском учете (т.2 л.д. 30, 32); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 38); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мустафаев Т.М.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 219-224).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Мустафаева Т.М.О. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому Мустафаеву Т.М.О. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Мустафаевым Т.М.О. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, для Мустафаева Т.М.О. суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, путем участия подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие родственника пожилого возраста, а также родственника имеющего инвалидность, которым подсудимый оказывает помощь; наличие у подсудимого ряда тяжких и хронических заболеваний; участие подсудимого в действиях по защите Родины.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иные, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Мустафаевым Т.М.О. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд обращает внимание на то, что само по себе наличие у подсудимого хронических заболеваний препятствием для назначения ему этого вида наказания не является, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами только первой группы, в то время как Мустафаев Т.М.О. инвалидности не имеет.
В судебном заседании установлено, что Мустафаев Т.М.О. в настоящий момент не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оснований для назначения последнему наказания в виде штрафа, нецелесообразно.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд не применяет положения ч.1ст.62 УКРФ.
Суд, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Мустафаевым Т.М.О. относится к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.
В судебном заседании установлено, что Мустафаев Т.М.О. судим <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Отбытого наказания не имеет.
Поскольку преступление, за которое в настоящий момент осуждается подсудимый совершено последним до вынесения приговора от <Дата обезличена>, то суд назначает наказание путем применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУСТАФАЕВА ТИМУРА МИРМУСТАФА ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно Мустафаеву Т.М.О. назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН 3808171041 КПП 380801001 ОГРН 1073808028326 БИК 042520001 Отделение <адрес обезличен> бюджет: УФК по Иркутской ФИО3 (ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ФИО3, Л/С 03341383720) Р/С 40<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>, КБК 18<Номер обезличен>, ОКТМО 25701000001, кор.счет 03<Номер обезличен>.
Срок наказания исчислять со дня выхода Мустафаева Т.М.О. на работу.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Мустафаеву Т.М.О. оставить прежней –подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
-договор комиссии <Номер обезличен>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Мустафаева Т.М.О; копию медицинской документации ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Мустафаева Т.М.О., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова