ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Исакова Р.М., и его защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела №1-337\2026 в отношении:
ИСАКОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, ...., судимого:
-22.05.2025 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 29.07.2025;
-04.12.2025 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-09.12.2025 мировым судьей судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.02.2026) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Исаков Р.М. тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <Дата обезличена> Исаков Р.М. находясь на первом этаже в подъезде <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где обнаружил запертую на навесной замок дверь в кладовую.
В указанный период время у Исакова Р.М., из мотива материального обогащения, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённую с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел на кражу, совершённую с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <Дата обезличена>, Исаков Р.М. с силой толкнул дверь кладовой, от чего накладка запирающего устройства отлетела и дверь открылась, тем самым Исаков Р.М. незаконно проник в иное хранилище, где увидел литые диски в сборе с шинами в количестве четырех штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.
После чего, Исаков Р.М. проследовал к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомого Свидетель №1, которому предложил приобрести похищенные литые диски в сборе с шинами в количестве четырех штук. Свидетель №1 не подозревающий о преступных намерениях Исакова Р.М., согласился приобрести у последнего литые диски в сборе с шинами в количестве четырех штук.
Продолжая свои преступные действия, Исаков Р.М. совместно с ФИО5 на автомобиле последнего проехали к подъезду <Номер обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где Исаков Р.М. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <Дата обезличена> действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, прошел в подъеду, взял из кладовой литые диски в сборе с шинами в количестве четырех штук и вышел из указанного подъезда, погрузив колеса в автомобиль ФИО5, не подозревающего о преступных намерениях Исакова Р.М. После чего, Исаков Р.М. и ФИО5 уехали от указанного дома, с указанным имуществом скрывшись с места преступления.
Таким образом, своими умышленными действиями Исаков Р.М., тайно похитил литые диски в количестве 4 штук, общей стоимостью 9600 рублей, шины «Триангел» (Triangle), в количестве 2 штук, не представляющих материальной ценности, шины «Триангел» (Triangle), в количестве 2 штук, общей стоимостью 6342 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 15942 рубля. В дальнейшем Исаков Р.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Исаков Р.М. вину признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем, показания подсудимого были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Так, из совокупности показаний подсудимого Исакова Р.М. следует, что 26.01. 2026 находясь в подъезде <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> он заметил на первом этаже дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он решил посмотреть, что за данной дверью находится. Подойдя к данной двери, он сильно толкнул её, после чего накладка отлетела и дверь открылась. Поскольку за дверью было темно, он осветил фонариком от телефона помещение и обнаружил четыре автомобильных колеса на литых дисках. В этот момент у него возник умысел на хищение данных колес. Он сфотографировал колеса на свой телефон, прикрыл дверь, где лежали колеса, и вышел из подъезда, решив найти покупателя на колеса. Придя к ТЦ «Первомайский», он зашел в шиномонтажную мастерскую, где встретил Свидетель №1, которому предложил купить у него колеса. Свидетель №1 он показал фотографии колес и предложил ему купить их за 10000 рублей. Свидетель №1 предложил купить колеса за 4200 рублей. Далее, они сели в автомобиль Свидетель №1 и доехали до <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>. После чего он вышел из автомобиля и зашел в подъезд <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Затем он прошел в кладовку, дверь её по-прежнему была не заперта, и из подъезда выкатил сразу все 4 колеса. Свидетель №1 осмотрел колеса и передал ему денежные средства (л.д. 31-35, 148-150,161-162).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Исаков Р.М., указал на подъезд <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в котором расположена кладовая, из которой он похитил 4 колеса. После чего Исаков Р.М. указал на кладовую в подъезде <Номер обезличен>, из которой он похитил колеса. Далее, Исаков Р.М. указал на шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес обезличен>, где он встретил мужчину, которому продал колеса ( л.д. 37-44).
Подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признавая показания Исакова Р.М. данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с незаконным проникновением в иное хранилище, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что Исаков Р.М. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Исаков Р.М., был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Исакова Р.М. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, данными ими в рамках следствия, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.
Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть мама ФИО7, которая проживает в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Квартира мамы расположена на первом этаже, где также имеется <адрес обезличен> между квартирами, имеется дверь в кладовую, которая запирается на навесной замок. В данной кладовке она хранит автомобильные шины на литых дисках в комплекте из четырех штук. Последний раз она видела свои колеса примерно <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ее мама около 19 часов пришла к себе домой, где обнаружила, что дверь в кладовую приоткрыта и вырвана накладка из дверной коробки вместе с навесным замком. Зайдя в кладовую, она обнаружила отсутствие шин с литыми дисками, о чем сообщила ей. После этого она позвонила в полицию. В результате ей причинён материальный ущерб в сумме 15942 рублей, является для нее значительным ущербом ( л.д. 14-15, л.д. 146-147).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 20 минут он находился в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес обезличен>, где менял на своем автомобиле колеса. В тот момент к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина и предложил ему купить у колеса, на что он согласился. После чего мужчина сказал, что необходимо проехать до <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Приехав по адресу, мужчина вышел из машины и пошел в подъезд, откуда через какое то время выкатил 4 литых диска с колесами. Осмотрев колеса, он купил их у мужчины ( л.д. 46-48).
Объективно вина подсудимого Исакова Р.М. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение кладовой, расположенной в подъезде <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят навесной замок (л.д. 5-7);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты литые диски в комплекте с резиной, в количестве 4 штук (л.д. 51-53);
-протоколом <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены четыре литых диска с вставной эмблемой «Лексус», на дисках одеты четыре автомобильных шины (л.д. 63-64);
-заключением автотовароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость на <Дата обезличена> автомобильных литых дисков в количестве 4 штук с эмблемой «Лексус», автомобильных покрышек в количестве 4 штук с учетом их состояния составляет 15942 рубля (л.д. 91-95).
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не видит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства проведенной по делу экспертизы, поскольку оно проведено лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его выводы мотивированы и основаны на экспертной и иной научной литературе, а само заключение выполнено в строгом соответствии с законом.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения, с незаконным проникновением в иное хранилище) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетеля и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд не видит оснований для сомнения в сумме причиненного ущерба, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшей, а равно и заключением экспертизы от <Дата обезличена>.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Исакова Р.М. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Исакова Р.М. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Исакова Р.М. на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.
Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.
Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с возникшим у него умыслом именно на хищение чужого имущества открыл дверь кладовой, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.
При этом, умысел подсудимого на хищение сформировался до проникновения в иное хранилище.
Из данных характеризующих личность подсудимого Исакова Р.М. следует, что последний имеет регистрацию (л.д. 168, 170); .... (л.д. 169); судим (л.д.171-175); не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 201, 202,); на воинском учете не состоит (л.д. 206); характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 207); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Исаков Р.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими (л.д. 131-137).
Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Исакова Р.М. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Исаковым Р.М. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, для Исакова Р.М. суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, путем участия подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие родственника пожилого возраста, имеющего инвалидность, которому подсудимый оказывает помощь; наличие у подсудимого ряда тяжких, хронических заболеваний и инвалидности, его состояние здоровья, в том числе и указанное в судебно-психиатрической экспертизе; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которому подсудимый оказывает помощь и поддержку; способствование розыску похищенного имущества, путем указания на лицо, которое приобрело похищенное имущество, что позволило возместить имущественный ущерб; принесение извинений потерпевшей стороне.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Исаковым Р.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, в период неснятых и непогашенных судимостей, в период условных осуждений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.
Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому применяет правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд, несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений и розыска похищенного имущества. В настоящее время подсудимый работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, осуществляет уход за своей матерью, имеющей инвалидность, и имеет все условия для своего исправления.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Исаковым Р.М. относится к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.
В судебном заседании установлено, что Исаков Р.М. ранее судим:
- 04.12.2025 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-09.12.2025 мировым судьей судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.02.2026) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Учитывая, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым сохранить условные осуждения, назначенные по приговорам от 04.12.2025 и от 09.12.2025, наказание по которым необходимо исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИСАКОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные данным органом дни, работать в период испытательного срока, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного подтверждающие документы; пройти медико-социальную реабилитацию и лечение от наркотической зависимости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Исакову Р.М. оставить прежней –подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Исакову Р.М. условные осуждения, назначенные по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.12.2025 и приговору мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 09.12.2025, наказания исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- два конверта с дактилопленками, хранящиеся в материалах дела-хранить при деле в течение всего срока хранения;
- колеса в сборе в количестве 4 штук, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1-передать собственнику по принадлежности;
- ботинки, переданные на ответственное хранение Исакову Р.М. –передать собственнику по принадлежности;
- замок, хранящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г<адрес обезличен>-передать собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова