РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием прокурора Откидача Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирской Н. П. к Зенковой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также договора дарения доли от ДД.ММ.ГГ. В спорной квартире зарегистрирована ответчик, ДД.ММ.ГГ г.р., ответчик приходится истцу дочерью. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, выехала из квартиры добровольно, постоянно проживает по адресу: XXXXА, XXXX. Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, ее личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в спорной квартире при фактическом непроживании нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку влечет увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги и создает препятствия в реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом. На основании ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30 35 ЖК РФ истец просит признать ответчика Зенкову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик является ее дочерью и она самостоятельно выехала из квартиры в г.Владивосток в 2012 году после окончания учебного заведения, где проживает со своей семьей на съемной квартире. Также истец пояснила, что видела ответчика последний раз в 2025 году, она проживала у нее с детьми с октября 2024 года по май 2025 года, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками и они забирали ее к себе для проживания с детьми. Дети посещали школу в г. Уссурийске. Ответчик выехала самостоятельно из квартиры в мае 2025 года из-за конфликта, ключи от квартиры оставила истцу. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной почтой по всем имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, который считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - XXXX в г. Уссурийске, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., была предоставлена ФИО10 (супруг истца и отец ответчика) на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. Жилое посещение передано администрацией Уссурийского городского округа в общую долевую собственность ФИО10 и Пирской Н.П. на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу является истец ФИО11 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также договора дарения доли от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно правке ООО «РИЦ Партер» XXXX от ДД.ММ.ГГ по спорному адресу зарегистрированы: Пирская Н. П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Ответчик Зенкова О.В. (ранее Ефимова О.В.) приходится истцу родной дочерь, по спорному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, что следует из справки ОАСР УМВД России по Приморскому краю.
Согласно материалам приватизационного дела, представленным по запросу суда, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГ, в спорной квартире была зарегистрирована ответчик Зенкова (Ефимова) О.В., что подтверждается копией поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Из заявления Зенковой (ранее Ефимовой) О.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что она дала согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 3 раздела "Споры, возникающие из жилищных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г.).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего у них сложились конфликтные отношения, они не общаются, после выезда дочери с детьми из спорного жилого помещения в 2025 году по причине возникших разногласий между истцом и ответчиком, они отношения не поддерживают.
Из сведений ЕГРН следует, что ответчик жилых помещений на праве собственности не имеет, из ее пояснений, зафиксированных в телефонограмме, следует, что жилья у нее нет, в том числе и для регистрации.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд, исходя из того, что ответчик Зенкова О.В. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное право пользования им, но отказалась от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность ФИО10 и Пирской Н.П., приходит к выводу о том, что право пользования квартирой носит для нее бессрочный характер, а совокупность условий, необходимая для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, истцом не доказана.
Так, согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.
Исходя из пояснений истца, ответчик проживала в спорном жилом помещении в 2024-2025 году продолжительный период времени, в последующем ее выезд из него был обусловлен сложными отношениями между сторонами, в частности с истцом, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер и она по собственному желанию отказалась от своего права пользования им. Ответчик другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилье и выезда на другое постоянное место жительства.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт выезда ответчика из жилого помещения в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что расценивается судом как притязания ответчика на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирской Н. П. к Зенковой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.