ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Львову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «СК Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, регистрационный номер XXXX, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) XXXX (КАСКО). Согласно административному материалу водитель Львов В.В., управлявший автомобилем «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный номер XXXX, совершил наезд на припаркованные автомобили, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» № XXXX. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 464960,11 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64960,11 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатом не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», к дате подготовки дела к слушанию уведомление ответчиком получено. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, регистрационный номер XXXX, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) XXXX (КАСКО).
Согласно административному материалу водитель Львов В.В., управлявший автомобилем «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный номер XXXX, совершил наезд на припаркованные автомобили, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» № XXXX.
ООО «Кунцево Авто» производило ремонт автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер XXXX, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 464960,11 руб., что подтверждается счетом XXXX от 26.02.2024
Истец выплатил ООО «Реском», которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства, страховую выплату в размере 594 444 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 у страховой компании ООО «СК «Согласие» - страховщика транспортного средства виновника ДТП возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.
В связи с выполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору КАСКО в отношении автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер XXXX, к нему перешло право требования возмещения имущественного вреда Львову В.В., ответственному за убытки. Размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства составил 64960,11 руб. (464960,11 - 400 000)
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 64960,11 руб.
Возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Львова В. В. (паспорт XXXX XXXX) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 64960,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.