РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васекиной Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц Коротенко А. Ю., Коротенко Т. В., установил:
Васекина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 166 200,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 237 888,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 162 112,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 310,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700,00 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 8 000,00 рублей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Коротенко А.Ю., управлявшего транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 500,00 руб., без учета износа составляет 94 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствует СТОА, с которыми заключен договор и которые могли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом выплатил ему на расчетный счет страховое возмещение в размере 94 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа, а также подлежат выплате убытки и неустойка.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об оставлении претензии без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и/или представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, применить принцип разумности. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя Коротенко А.Ю., управлявшего транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность водителя Коротенко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца электронное уведомление о необходимости предоставить сведения о СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор и на которые истец желал бы получить направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействие Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 500,00 рублей, без учета износа составляет 94 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытки и неустойки.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об оставлении претензии без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного №XXXX в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» было принято единолично. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, в связи с чем обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Учитывая, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) не отказывался, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату стороны не заключали, кроме того, доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, после получения страховой выплаты истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной формой страхового возмещения, иных данных, свидетельствующих о том, что денежная форма страхового возмещения являлась волеизъявлением истца, не представлено, что свидетельствует о незаконном одностороннем изменении страховщиком установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной по методике Минюста России, в пределах 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Экспертная организация «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 260 600,00 рублей, с учетом износа – 162 900,00 рублей, согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Представителем ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166 200,00 рублей (260 600,00 рублей – 94 400,00 рублей).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Надлежащим размером страхового возмещения истца по Единой методике без учета износа, подлежащим учету при расчете неустойки, является сумма 94 400,00 руб. выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. Указанный размер находится в пределах статистической погрешности расчета размера страхового возмещения без износа, произведенного при рассмотрении обращения потребителя ООО «СибЭксперт Плюс» (90 300,00 руб.).
Поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в полном объеме была выплачена страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
Размер неустойки исчислению от суммы убытков не подлежит. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что сумма убытков не входит в сумму, от которой исчисляется сумма штрафа, настоящим решением суда с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение не взыскивалось, суд в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказывает.
Аналогично порядку расчета размера неустойки, штраф подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Надлежащий размер страхового возмещения был выплачен истцу ответчиком в досудебном порядке.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 000,00 рублей, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, расчета размера убытков, признаются судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 310,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: о взыскании почтовых расходов в размере 1 540,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 467,00 рублей (истцом предъявлено 3 требования, удовлетворено 2 требования).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования Васекиной Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Васекиной Е. Е. (СНИЛС XXXX) убытки в размере 166 200,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 540,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 467,00 рублей
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в большем размере компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 986,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 г.