РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бичурского района в интересах Рабжаевой М.В. к ООО МК «ДЗП-Единый» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Бичурский районный суд РБ обратился прокурор Бичурского района в интересах Рабжаевой М.В. с иском к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рабжаевой М.В.. и ООО МКК «ДЗП-Единый» недействительным, мотивировав требования тем, что по обращению Рабжаевой М.В. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием персональных данных Рабжаевой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило в ООО МКК «ДЗП-Единый» заявку на предоставление микрозайма от имени Рабжаевой М.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Единый» заключило с неустановленным лицом договор №, которому предоставлен заем в сумме 28 100 руб. Договор подписан простой электронной подписью посредством ввода кода, направленного на мобильный телефон с абонентским номером №, который зарегистрирован на Корякова А.А. Денежные средства перечислены на банковский счет в АО Тинькофф Банк», Рабжаевой они не поступили. Заключенный договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы Рабжаевой.
В судебном заседании представитель истца Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец Рабжаева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Кардымон О.В. не явился, надлежаще извещены, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по результатам проведенной проверки, данный займ был признан мошенническим, данные были переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены, тем самым требования истца удовлетворены и исполнены.
Третье лицо Коряков А.А., представитель третьего лица ООО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рабжаевой М.В.. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 28 100 рублей. В заявлении указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>, размер дохода 100 000 руб., место работы АО «Тинькофф Банк». Заявление подписано с помощью аналога собственноручной подписи (АСП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Рабжаевой М.В. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 100 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, к договору приложен график платежей.
Денежные средства переведены на номер карты №.
Рабжаева М.В. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором просила оказать помощь в оспаривании договора, указав, что в марте 2026 года ей пришло уведомлени о задолженности по исполнительному листу, впоследствии узнала, что в ООО МКК «ДЗП-Единый» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 28 100 руб., который она не заключала.
Постановлением начальника ГД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем использования вредоносной компьютерной программы и персональных данных Рабжаевой М.В., без ее ведома, незаконно оформило микрозайм в ООО МКК «ДЗП-Единый» на сумму 28 100 руб. на имя Рабжаевой М.В.
Из показаний Рабжаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, зашла в «Госуслуги» и обнаружила, что имеется судебная задолженность на сумму 64 548,16 руб., взыскатель ООО ПКО «ДА Фемида», данный займ она не брала, паспорт не теряла, свои персональные данные никому не сообщала, смс-коды никому не сообщала, «Госуслуги» не были взломаны.
Из выписки ПАО Сбербанк по счету Рабжаевой М.В. следует, что указанная сумма на счет не поступала.
Из ответа ПАО МТС следует, что абонентский номер № принадлежит Корякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что на Рабжаеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 2 абонентских номера: № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Рабжаевой М.В., дистанционно подало заявку на получение займа в ООО МКК «ДЗП-Единый» на сумму 28 100 рублей. Заявка была одобрена, договор подписан простой электронной подписью (СМС-кодом), денежные средства перечислены на номер карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Из ответа АО ТБанк следует, что установить номер карты получателя перевода не представится возможным.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заключение договора в результате мошеннических действий представляет собой неправомерные действия, посягающие на права и охраняемые законом интересы лица, чьи персональные данные были использованы без его согласия. Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает интересы Рабжаевой М.В., которая стороной сделки не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рабжаева М.В. фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, доказательств согласования с заемщиком условий договора займа, ответчиком не представлено. Напротив, из возражений ответчика следует, что дело по договору потребительского займа оформленного на Рабжаеву М.В. закрыто, данные были переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены, тем самым требования истца удовлетворены и исполнены. По мнению суда, договор потребительского займа заключен между ответчиком и Рабжаевой М.В. в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы последней, не подписывавшей вышеуказанный договор, в этой связи довод ответчика о признании договора незаключенным, судом отклоняется, поскольку истец волю на заключение кредитного договора не выражала, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932) в интересах Рабжаевой М.В. (паспорт серия № №) к ООО МК «ДЗП-Единый» (ИНН 7814821288) о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рабжаевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.