РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядка А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Прядка А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля Subary Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом не указана конкретная форма возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 325 800 руб., с учетом износа 191 600 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил истца об отсутствии у него СТОА, с которыми заключен договор и которые могли бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также предложил истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего автомобиля путем подбора СТОА. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 191 600 руб. без согласования с истцом. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» истцу отказало в удовлетворении требований указанных в претензии. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 134 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в одностороннем порядке. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, не урегулировал вопрос возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта за счет страховщика (при удаленности свыше 50 км) обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено им надлежащим образом. Истец не обязан по Закону об ОСАГО организовывать восстановительный ремонт самостоятельно, также он не имел объективной возможности выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта за свой счет в условиях, когда ему даже не были известны условия проведения ремонта, его место и другие условия. В этой связи у истца возникло право требования выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки. С момента, когда страховщик не организовал должным образом восстановительный ремонт и самовольно выплатил истцу страховое возмещение, у истца возникло право считать свои интересы нарушенными, а значит, с указанного момента начала начисляться неустойка на сумму страхового возмещения. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прядка А.В. страховое возмещение в размере 134 200 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 360 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из списка станций технического обслуживания, размещенного на официальном сайте АО «АльфаСтрахование по состоянию на дату обращения истца с рассматриваемым страховым случаем, а также договоров с такими СТО следует, что у страховщика в Приморском крае отсутствуют договорные отношения со СТО, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Этим же уведомлением истцу предложено предоставить документы со СТО, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта, чего истцом сделано не было. В этой связи у истца, который намерен отремонтировать своё повреждённое транспортное средство, имеется обязанность принять ответные меры для недопущения увеличения убытков. Соответственно истец обязан воспользоваться предложенным вариантом от страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков. АО «АльфаСтрахование» не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку после того, как страховщик направил истцу уведомление, он также дополнительно перевёл ему денежные средства, которые направлены на целевое использование - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. В связи с чем считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям потенциально возможного нарушенного обязательства. Считает, что истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, в связи с чем просил уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. Заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя полагал противоречащим принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывать проделанный объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В связи с чем, также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Subary Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему истцу Прядка А.В. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность Прядка А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ Прядка А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак XXXX.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Прядка А.В. о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также истцу предложено предоставить документы со СТО, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта, и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Прядка А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило Прядка А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-26-56424/5010-009 требования Прядка А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, при этом отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца не является безусловным основанием для изменения натуральной формы возмещения; соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто; более того, в претензии истец ссылается на необоснованный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
В виду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» основания для смены формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 134 200 руб., определенного истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа (326 000 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (134 600 руб.), суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 149 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 100 руб., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца Прядка А.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб., а также почтовые расходы в части в размере 1 598 руб. (согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 835 руб. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 763 руб.), поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прядка А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Прядка А. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС XXXX) страховое возмещение в размере 134 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 100 руб., почтовые расходы в размере 1 598 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 026 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.