РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задворного Д. А. к Задворной О. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, выслушав представителя истца Задворного Д.А. Гребенщикову Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в период с июня 2020 г. по ноябрь 2021 г. истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа на общую сумму 3 100 000 рублей на открытие магазинов одежды. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ, в которой указано о получении денежных средств в займ в размере 2 900 000 рублей, и обязательства по их возврату до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик произвела частичный возврат займа в размере 200 000 рублей. Денежные средства ответчик вложила в свой бизнес, а именно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ и открыла магазины одежды. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик находились в браке, однако их отношения сильно ухудшились еще в 2023 г., они перестали проживать совместно, вести совместный быт, общаться, а также ДД.ММ.ГГ подавали заявление о расторжении брака в ЗАГС администрации Уссурийского городского округа. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежный средства не вернула, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес судебные расходы. Просит взыскать с Задворной О.О. задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив о том, что после обращения в суд ответчиком так и не исполнена обязанность по возврату денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно до судебного заседания ознакомлена с материалами дела (л.д. 53). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ВС
XXXX и свидетельством о расторжении брака II-ВС XXXX.
ДД.ММ.ГГ Задворный Д.А. и Задворная О.О. обратились в Управление записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа с заявлением о расторжении брака, что подтверждается уведомлением о приеме заявления (л.д. 22). Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с указанного времени стороны прекратили фактические брачные отношения.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Задворная О.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГ.
Представленной истцом перепиской, а также аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 39), прослушанной в ходе судебного заседания, подтверждается получение Задворной О.О. денежных средств для развития ее бизнеса, открытия сети магазинов одежды, а также намерение исполнить обязательства по возврату денежных средств Задворному Д.А.
Возникшие между истцом и ответчиком обязательства по получению суммы займа и их возврату, по смыслу положения ст.ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что заемные средства были общим имуществом супругов, были потрачены на нужды семьи, а подтверждают факт того, что предоставленные Задворным Д.А. денежные средства являлись его личными средствами и предоставлены заемщику Задворной О.О., что подтверждается представленной распиской.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Задворной О.О. от Задворного Д.А. денежных средств в размере 2 900 000 рублей, о чем ответчиком Задворной О.О. собственноручно составлена расписка о возврате денежных средств ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Приморского края, в отношении ответчика Задворной О.О. не подавались заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 900 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Юридическая защита» и Задворным Д.А., исполнитель принял на себя обязательства по изучению имеющихся у заказчика документов, даче предварительного заключения, оказания содействия по проведению работы по подбору документов и других материалов, подготовке и направлению искового заявления в суд о взыскании денег с Задворной О.О, обеспечению участия квалифицированного представителя в судебных заседания первой инстанции, подготовке и подаче в суд иных процессуальных документов, консультированию.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
Суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, которые суд обязан применить при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате юридических услуг, категории настоящего спора и уровня сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, затраченного времени на рассмотрение дела), суд полагает, что требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
По мнению суда, определенный размер возмещения расходов по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, отвечает критерию разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Задворного Д. А. к Задворной О. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Задворной О. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 2 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.