РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчуга Р. С. к Киму А. В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Андрианова А. А., с участием представителя ответчика по доверенности Железовского Д.Э.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что он с целью приобрести автомобиль из Республики Корея, в мае 2023 года обратился к своему знакомому ФИО17, который осуществляет деятельность по поставке автомобилей из Республики. Истец договорился с ФИО17. о том, что он принимает на себя обязательство по покупке и доставке истцу в г. Владивосток машины. Денежные средства за автомобиль ФИО17. просил отправлять на счета нескольким физическим лицам. ДД.ММ.ГГ истец попросил свою знакомую ФИО10 отправить часть стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей клиенту ПАО Сбербанк А. В. К. по номеру карты XXXX. ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно отправил часть стоимости машины в размере 990 000 рублей клиенту ПАО Сбербанк Андрею Валерьевичу К. по номеру карты XXXX. ДД.ММ.ГГ истец отправил часть стоимости машины в размере 330 000 рублей клиенту ПАО Сбербанк А. В. К. по номеру карты XXXX. Всего истец направил на карту ПАО Сбербанк А. В. К. денежные средства в размере 1 420 000 рублей. По договорённости автомобиль должен быть доставлен в г. Владивосток ДД.ММ.ГГ. Однако, сроки поставки не были соблюдены, в установленную дату автомобиль истец не получил. Истец неоднократно звонил и писал ФИО17. с вопросами о сроках поставки. До настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с Ким А.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 420 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 231,86 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Андрианова А. А..
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требований настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика Ким А.В. по доверенности Железовский Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что у ответчика договорных отношений с истцом не было. Ответчик по поручению знакомого покупал криптовалюту, получил ли её истец, ответчику не известно. Документов, подтверждающих покупку криптовалюты нет, переписки с истцом, либо другим лицом, не имеется.
Третье лицо Андрианова А.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец перевел на карту ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 330 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету.
Из пояснений истца следует, что он перевел ответчику денежные средства, в счет устной договоренности с ФИО17., за приобретение и доставку автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истцу до настоящего времени не доставлен, денежные средства не возвращены.
Из пояснений представителя ответчика Ким А.В. по доверенности Железовского Д.Э. следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет. На денежные средства, полученные от истца, ответчик купил криптовалюту и перевел её другому лицу.
Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 420 000 рублей.
Доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства, поступившие в счет оплаты за приобретение и доставку автомобиля, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 420 000 рублей.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств ответчиком, по день фактического исполнения обязательства.
Согласно предоставленному истцом расчёту, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 645 886,03 рублей.
Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 645 886,03 рублей, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной в сумме 34 231 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 425 рублей.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Кима А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Каленчуга Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в виде неосновательного обогащения в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 645 556,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 231 рублей.
Взыскивать с Кима А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Каленчуга Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кима А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова