РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ан А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ан А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель Ан А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязанности по договору страхования XXX XXXX, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 390 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 390 800 руб. Ан А.К. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Ан А.К. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также Ан А.К. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ан А.К. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к адрес Ан А.К., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 390 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 390 800 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 12 270 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ан А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Положения абз. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением водителя Ан А.К., и автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Ан А.К., в результате чего автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX, получил механические повреждения.
Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ № XXXX).
Ответственность собственника автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак XXXX ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП.
Экспертным заключением ООО Автоэксперт XXXX+ от ДД.ММ.ГГ определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в размере 390 790 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 390 800 руб., в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 390 800 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Ан А.К. в установленные уведомлением от ДД.ММ.ГГ сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 390 800 руб.
Вместе с тем, снованием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по заявленным истцом требованиям является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Однако доказательств наступления для истца СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком Ан А.К. своего транспортного средства на осмотр, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; результаты осмотра транспортного средства потерпевшего специалистами по направлению АО «АльфаСтрахование» признаны достаточными для признания данного случая страховым, для определения суммы страхового возмещения и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний.
Более того, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть транспортное средство виновного лица. Доказательства недобросовестности в действиях ответчика и наступивших в связи с этим негативных последствий для истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения своих интересов со стороны ответчика Ан А.К. непредставлением своего транспортного средства для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ан А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.