РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием истца Кириченко В.А., представителя ответчика по доверенности Паначевной Т.В., установил:
Кириченко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении Кириченко В.А. обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 200 000,00 рублей. Истец считает необходимым взыскать моральный вред в размере 30 000,00 рублей, поскольку был незаконным образом привлечен к административной ответственности, испытывал сильный стресс, чувство несправедливости, был вынужден оправдываться, тратить время, здоровье и финансы из-за незаконных действий инспектора, в том числе длительным временем разбирательства. Просит взыскать убытки в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 00,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ОМВД России по г.Уссурийску с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания морального вреда не имеется, судебные расходы чрезмерно завышены.
Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает следующее.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Кириченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко В.А. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).
Таким образом, сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с отсутствием состава об административном правонарушении), не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Кириченко В.А. административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не подвергался административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, что в системе действующего правового регулирования предполагает компенсацию морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц.
Вины ответчиков в причинении морального вреда истцу не имеется, незаконность действий ответчиков материалами дела не подтверждается. Также не установлено обстоятельств незаконного административного преследования, в результате чего у истца могли проявиться заболевания, нравственные страдания, которые законодатель связывает с нарушениями со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, сопряженных с фактом незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Суд не усматривает вины инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 при составлении им ДД.ММ.ГГ административного материала по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Административный материал составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании объяснений сотрудников ДПС, оформлявших ДТП ДД.ММ.ГГ, видеозаписи с автомобильного регистратора, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Кириченко В.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Кириченко В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова