РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А. С. к Скубилову И. В., Кореновой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру Аксюкова О.В., ответчика Кореновой Е.А.
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Погосян А.С. передал во временное владение и пользование Скубилову И.В. технически исправленный автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125. Передача транспортного средства была осуществлена в день подписания договора аренды, а также акта приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано без дефектов и повреждений. Согласно п.1.4 договора стороны оценили общую стоимость автомобиля 900 000 руб. В соответствии с п. 2.3.3 договора Скубилов И.В. принял на себя обязательство не передавать автомобиль третьим лицам. В нарушение указанного пункта договора ответчик Скубилов И.В. передал управление арендованной автомашиной ответчику Кореновой Е.А. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП, Коренова Е.А., управляя арендованным автомобилем, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением ФИО8 и совершила с ним столкновение. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX Коренова Е.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Виновность второго участника ДТП ФИО8 установлена не была. Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в Дальневосточный экспертный центр экспертизы и оценки «Решение». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 459681,22 руб. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке 459 681,22 руб.- в счет причиненного материального ущерба, 18 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 80 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 13 992 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по ордеру на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что понимает, что надлежащим ответчиком по делу будет при установленных обстоятельствах Скубилов И.В., поскольку из его сообщений в переписке с ответчиком Кореновой Е.А. следует, что транспортное средство не убывало из его владения в результате противоправных действий.
Ответчик Коренова Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что со ФИО7 ее познакомила подруга. В день ДТП они совместно: она, подруга, Скубилов И.В. распивали спиртные напитки в его автомобиле: они с подругой сидели на задних сидениях, Скубилов был за рулем. Они катались и распивали спиртное. На одном из участков дороги Скубилов чуть не совершил наезд на детей на пешеходном переходе, люди вызвали полицию. Через какое-то время Скубилов напился и стал выбивать лобовое стекло будучи за рулем автомобиля. Подруга испугалась, что они куда-нибудь врежутся, и попросила Коренову сесть за руль, сказала об этом Скубилову, тогда Скубил остановил машину и разрешил ей сесть за руль, при этом у нее водительского удостоверения не имеется. Она села на водительское кресло, Скубилов на пассажирское, подруга в это время сидела на заднем сидении, она была не такой пьяной как Скубилов. Во время движения Скубилов держал ее за руку, двигались они с Барановского в сторону Уссурийска, он где-то там живет. После того как он чуть не сбил детей, Скубилов сказал, что нужно быстро уезжать, так как вызвали полицию. Позже они остановились, Скубилов пересел назад, а подруга на пассажирское место вперед. Они поехали, поскольку он находился в невменяемом состоянии, был очень сильно пьян, стал вести себя неадекватно, выбивать ногой стекло в боковых дверях. Они с подругой поняли, что нужно доехать до ближайшей парковки магазина и уйти. По пути к магазину произошло ДТП, она не уступила дорогу другому транспортному средству и стукнула ее. В этот момент Скубилов спал, так как был очень пьяным. После удара он проснулся, ходил вокруг машины, смеялся, все было хорошо, когда ее забирали в полицию, дал ей пауэрбанк для телефона. За совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ ей судом было назначено наказание в виде ареста 10 суток. Пока она отбывала наказание, Скубилов узнал ее телефон и ее мамы, стал звонить, угрожать, что если она не возместит ущерб от ДТП, он расправится с ней, напишет на нее заявление об угоне машины. Примерно через месяц после аварии Скубилов приехал по месту ее жительства в с.Чугуевка за документами. После отбытия административного ареста ей были выданы документы на автомобиль, на котором было совершено ДТП. Машина находилась на штрафстоянке. Она предложила ему оплатить пополам сумму ущерба, но Скубилов отказался. Сказал, что машина взята им в аренду, но ей об этом ранее не было известно.
Ответчик Скубилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, ответчику было доставлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГ Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Коренову Е.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX, изучив переписку между ответчиками в мессенджере, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Погосян А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 XXXX.
ДД.ММ.ГГ между Погосян А.С. и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Погосян А.С.) обязался передать арендатору (Скубилову И.В.) автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, за плату во временное владение и пользование (п.п. 1.1 договора).
Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 данного договора.
Пунктами 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что в день вступления в силу настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. Передать арендатору документы относящиеся к автомобилю, а также застраховать авто по ОСАГО. Арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю обо всех неисправностях. Не вносить без согласия арендодателя изменения и дополнения во внешний вид и конструкцию автомобиля. Не передавать третьим лицам автомобиль. Соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. Своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в том числе и алкогольного опьянения и др. арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить убытки арендодателю в течение 30 дней либо выплатить арендодателю полную стоимость автомобиля. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами при эксплуатации автомобиля.
ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, согласно которому автомобиль передан от истца ответчику в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.
Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства с указанием повреждений сторонами не составлялся, однако согласно административному материалу транспортное средство истца в период действия договора аренды и нахождения автомобиля у ответчика ФИО7 в аренде получило повреждения в результате ДТП.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП, Коренова Е.А. управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX/125 под управлением ФИО8 и совершила с ним столкновение.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX Коренова Е.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Виновность второго участника ДТП ФИО8 установлена не была.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца на момент ДТП и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Кореновой Е.А., не имеющей водительского удостоверения, автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание то, что в силу договора аренды арендатор автомобиля Скубилов И.В. не вправе был передавать автомобиль третьим лицам, обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП он был законным владельцем автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ, доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц судом не добыто, в судебное заседание сторонами не представлено, в частности не прослеживается из переписки между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за действия третьих лиц перед арендатором и за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца автомобиля при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, исковые требования к Кореновой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ИП ФИО10
Согласно экспертному заключениюXXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Дальневосточным центром экспертизы и оценки ИП ФИО10 по инициативе Погосян А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX/125 по состоянию на дату ДТП составляет 7046000 руб. - без учета износа, 190900 руб.- с учетом износа. Стоимость аналогичного автомобиля в доаврийном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 575900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 116218,78 руб., следовательно ущерб истцу составил 459681,22 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено. Кроме того, согласно переписке ответчиков между собой, представленной в судебном заседании одним из ответчиков, Скубилов И.В. говорит о наличии ущерба на сумму 600000 руб.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 459681,22 руб. с ответчика ФИО11
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм закона с ответчика ФИО11 в пользу истца Погосян А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., государственной пошлины – 13992 руб. При этом расходы по оплате экспертизы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в целях подтверждения размера причиненного ущерба при подаче иска в суд.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, количества оформленных документов по настоящему делу (исковое заявление), фактические результаты рассмотрения заявленных требований: требования удовлетворены, участие представителя в суде (в одном судебном заседании, в в подготовке дела к слушанию), суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 40000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.
В силу вышеизложенных обстоятельств и установления надлежащего ответчика по делу исковые требования к Кореновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скубилова И. В. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Погосян А. С. (паспорт XXXX XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 459681,22 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13992 руб., юридических услуг в сумме 40000 руб.
Исковые требования Погосян А. С. к Скубилову И. В. о взыскании юридических услуг в оставшейся части, к Кореновой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026