РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немченко В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с участием Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Немченко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что истец является собственником транспортного средства Nissan Note, гос. номер XXXX/125. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству истца причинен вред. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX. В установленные законом сроки истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Обоснованного ответа об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика не поступало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился финансовому уполномоченному. Однако ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С принятым решением истец также не согласился, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Немченко В.Ю. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что решение Уссурийского районного суда не вступило в законную силу, не основании этого требования удовлетворены не будут.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 474 рубля.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что у ответчика образовалась задолженность в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в размере 1 468 641 рубль (373 700/100х1х393). В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты, то неустойка выплачивается в размере 400 000 рублей, а так как ответчиком была выплачена часть неустойки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX и платежное поручение от ДД.ММ.ГГ XXXX) 400 000 – 231 694 – 7 474 = 160 832 рубля.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 160 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования Немченко В.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немченко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 373 700 рублей, штраф в размере 186 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 83 800 рублей. Всего взыскано 737 350 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о рассмотрении заявления после вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 737 350 рублей, что подтверждается кассовым поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 201 574 рубля (платежное поручение XXXX), а также исполнило обязательства налогового агента, перечислив НДФЛ в размере 30 120 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7474 рубля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ
XXXX ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки. Полагал, что она является несоразмерной. Размер неустойки, рассчитанный истцом превышает сумму просроченного обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерными объему и качеству оказанных услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Lite Ace, гос. номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, гос.номер XXXX/125.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в
АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение
№У-25-55881/5010-011 «Об отказе в удовлетворении заявленных требований».
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Немченко В.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немченко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 373 700 рублей, штраф в размере 186 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 83 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомило истца о рассмотрении заявления после вступления в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 737 350 рублей, из которых 373 700 рублей – страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 201 574 рубля (платежное поручение XXXX), а также исполнило обязательства налогового агента, перечислив НДФЛ в размере 30 120 рублей, то есть в размере 231 694 рублей.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Страховое возмещение в добровольном порядке страховой компанией не выплачивалось. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Немченко В.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 373 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ. Решение суда исполнено финансовой организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (64 дня) от суммы 373 700 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 239 168 рублей (373 700 рублей х 64 дня х 1%).
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 201 574 рубля (платежное поручение XXXX), а также исполнило обязательства налогового агента, перечислив НДФЛ в размере 30 120 рублей.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом произведенной неустойки, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 7474 рубля (239 168 рублей – 231 694 рубля).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, то есть страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.
Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения
373 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (439 дней) составляет
1 640 543 рубля (373 700 рублей х 1% х 439 дней).
Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из того, что на момент принятия решения размер неустойки превышает лимит ответственности страховой компании, при этом основания для взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с ответчика взыскана максимально возможная сумма неустойки.
Учитывая, что страховой компанией выплачена часть неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за вычетом выплаченных сумм неустойки в размере 160 832 рубля (400 000 рублей – 231 694 рубля – 7 474 рубля).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немченко В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Немченко В. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX, ИНН XXXX) неустойку в размере 160 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 825 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2026.