РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца Крысина А.Г., его представителя Ремесловой Н.Г., представителя ответчика войсковой части 23347 по доверенности Ирклиенко И.Ю., Моисеевой А.А., представителя ответчика ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» МО РФ по доверенности Степаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина А. Г. к Войсковой части 23347, ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФКУ «Управление Восточного военного округа»,
УСТАНОВИЛ:
истец Крысин А.Г. обратился с иском в суд к ответчикам Войсковой части 23347, ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ принят на основании трудового договора XXXX в Войсковую часть 23347 на должность стрелка команды ВОХР. ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения XXXX к трудовому договору переведен на должность начальника группы ВОХР. ДД.ММ.ГГ в результате личной неприязни к истцу его непосредственного руководителя - начальника команды ВОХР ГП МО РФ ФИО7 в отношении истца в период нахождения на больничном командиром войсковой части был издан приказ XXXX об отстранении от работы, для проверки сведений о привлечении к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX с ДД.ММ.ГГ без его согласия истец переведен на должность заведующего складом с изменением трудовой функции, режима работы, с указанием причины - на период проведения проверки органами безопасности. ДД.ММ.ГГ истец получил выписку из приказа командира войсковой части 23347 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он отстранен от выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, в отношении него поручено провести аттестацию на соответствие занимаемой должности, начальнику медицинского пункта поручено углубленное медицинское обследование (осмотр), психологу - провести социально-психологическое и психологическое (психофизическое) обследование, начальнику штаба - принять зачет по знанию должностных обязанностей. В качестве причины издания данного приказа указан межличностный конфликт между работниками. В приказах указаны не предусмотренные действующим законодательством РФ основания для отстранения истца от выполнения должностных обязанностей. Фактически основанием для издания в отношении истца данных приказов явилась личная неприязнь к нему со стороны начальника команды ВОХР ГП МО РФ ФИО7, который за непродолжительный период времени с начала 2026 написал несколько докладных в отношении истца с указанием ложных фактов, не относящихся к его работе. Все основания применяемых к нему незаконных мер не предусмотрены трудовым законодательством и надуманы. До указанного периода в отношении работы истца не имелось нареканий, его повысили в должности, была объявлена благодарность, его фотография размещена на доске отличников караульной службы ВОХР, что свидетельствует о добросовестном выполнении должностных обязанностей. Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец обратился в Уссурийский районный суд с иском о признании приказов незаконными, возложении обязанности допустить его к выполнению трудовой функции, взыскании вынужденного простоя и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ истцу вручена выписка из приказа командира войсковой части 23347 XXXX, согласно которой ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с ним прекращено с ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с приостановлением действия специального права на срок более 2 месяцев. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, основания надуманными, а действительной причиной увольнения явилось неприязненное к нему отношение командования части, что подтверждается ранее изложенными фактами. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца вступило в законную силу постановление суда по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортного средства в состоянии опьянения). Поскольку истец не относится к категории военнослужащих по контракту, возникшие между ним и работодателем отношения регламентируются ТК РФ. В данном случае должностные обязанности истца не связаны с управлением транспортными средствами. Для должности начальника группы ВОХР наличие или отсутствие права управления автомобилем не имеет значения. Трудоустройство стрелка или начальника группы стрелков регулируется Федеральным законом №77-ФЗ «О ведомственной охране», где четко прописаны все ограничения. Административное лишение водительских прав в этот перечень не входит. Ссылки ответчика на положения ФЗ «Об оружии» считает несостоятельными, поскольку номы указанного закона устанавливают ограничения для получения лицензии на приобретение оружия и аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия и (или) хранение или хранение и ношение оружия. Поскольку для работы в ВОХР получение лицензии или разрешения не требуется, то применение указанных статей считает неправомерным. Просит (с учетом уточнения исковых требований) признать увольнение и приказ командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX незаконным; восстановить Крысина А.Г. в должности начальника группы ВОХР войсковой части 23347; взыскать с Федерального казенного учреждения «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крысина А.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194 045,76 руб. и далее по дату вынесения решения суда; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Крысин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Крысина А.Г. - Ремеслова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно истцу не были предложены вакантные на ДД.ММ.ГГ должности. Для замещения вакантной должности «проводник (вожатый) служебных собак» не требуется специальной квалификации, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ранее на замещение данной должности ответчиком принимались на работу сотрудники без специальной квалификации. Ответчиком не было предложено пройти соответствующую переподготовку для замещения данной должности. Более того, представителем ответчика не оспаривается факт наличия должностей, которые были заняты иными сотрудниками по совместительству, в то время как для этих лиц работа не являлась основным местом работы и данные должности могли и должны были быть предложены истцу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Войсковой части 23347 - ВрИО командир Войсковой части 23347 ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что само наименование должности, занимаемой истцом - начальник группы команды военизированной охраны в структуре Министерства обороны РФ, прямо указывает на её специальный военизированный статус. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей (ЕКС), утвержденному Министерством труда РФ, в обязанности руководителей и работников ведомственной (военизированной) охраны Министерства обороны РФ изначально, по государственному стандарту, входит: организация и контроль использования, учета, хранения и выдачи боевого стрелкового оружия; проведение обязательных инструктажей личного состава перед заступлением в караул по мерам безопасности при обращении с оружием; руководство вооруженным личным составом при охране военных объектов. Истец ежемесячно получал 15-процентную надбавку к окладу за несение службы в составе караулов военизированной охраны. Данная надбавка является компенсационной выплатой за особые условия труда и выплачивается гражданскому персоналу исключительно за фактическое несение караульной службы, сопряженное с получением, ношением и готовностью к применению боевого стрелкового оружия. Получая данную выплату, истец признавал и подтверждал, что его трудовая функция напрямую связана с оборотом оружия. Доводы истца о том, что Федеральный закон № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не содержит запрета на работу при лишении водительских прав, а нормы ст. 13 и ст. 26 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» к нему не относятся, так как для работы в ВОХР ему не требуется получать индивидуальную гражданскую лицензию, считает несостоятельными. Работники ведомственной охраны, каковым являлся истец в должности начальника группы ВОХР, наделены особым государственным статусом и имеют право на хранение, ношение и применение служебного огнестрельного и боевого стрелкового оружия для выполнения задач по защите охраняемых объектов. Работники ведомственной охраны обязаны проходить регулярные проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Без законного права брать в руки оружие и руководить вооруженным караулом, за что истец ежемесячно получал 15% надбавку по Приказу МО РФ XXXX, деятельность в структуре ВОХР Министерства обороны РФ юридически невозможна. Юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится ведомственная охрана Минобороны РФ и их работники не вправе использовать и получать боевое стрелковое оружие при наличии оснований, исключающих возможность получения лицензии на гражданское оружие. Это означает, что законодатель установил единые и обязательные для всех требования к надежности граждан: если человеку нельзя выдать гражданскую лицензию, то работнику ВОХР категорически запрещено выдавать боевое оружие на службе. Право на владение и допуск к оружию не предоставляется гражданам, привлеченным к административной ответственности управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный запрет, согласно норме закона, носит строгий, обязательный характер и действует до истечения одного года со дня окончания срока лишения специального права. Постановление мирового судьи в отношении истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, с этого момента истец, несмотря на предоставленное им ранее медицинское заключение из госпиталя от ДД.ММ.ГГ, которое подтверждает лишь физическое здоровье, в силу прямого требования ФЗ «Об оружии» утратил право на допуск к боевому стрелковому оружию, поскольку его должность в штатном расписании является военизированной, а выполнять обязанности с оружием ему запретил федеральный закон, следовательно, наступили предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Работодатель в данной ситуации был обязан прекратить трудовой договор, так как продолжение службы истца в ВОХР являлось бы прямым нарушением федерального законодательства со стороны командования части. Утверждение истца о том, что отсутствие у него на руках трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стало препятствием для его трудоустройства, считают несостоятельным, так как на сегодняшний день вся информация о трудовой деятельности работников аккумулируется в электронном виде в базе Социального фонда России, в связи с чем истец имел беспрепятственную возможность получить сведения о своей трудовой деятельности в режиме реального времени через личный кабинет на портале «Госуслуги» либо в любом отделении МФЦ. Наличие данных сведений является достаточным основанием для заключения трудового договора с любым новым работодателем. Требование истца о взыскании среднего заработка за этот период является попыткой неосновательного обогащения. Согласно сложившейся судебной практике, для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки работник обязан доказать факт обращения к другим работодателям и факт отказа в приеме на работу именно по причине отсутствия бумажного документа. Ответчик признает, что процедура направления документа была совершена с техническим отступлением: ДД.ММ.ГГ вместо уведомления-запроса истцу сразу был направлен оригинал трудовой книжки ценным письмом. Данное действие было совершено ответчиком добросовестно, с целью максимально оперативного возврата документа работнику, который умышленно уклонялся от его получения лично и не направлял почтовых запросов. С даты направления письма материальная ответственность ответчика исключается. Требование истца о восстановлении его в должности начальника группы военизированной охраны не может быть удовлетворено судом, поскольку его должность в штатном расписании является военизированной, а выполнять обязанности с оружием ему запретил федеральный закон. Восстановление истца создаст прямую угрозу охране военных объектов, пропускному режиму и сохранности боевого стрелкового оружия Министерства обороны РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Крысина А.Г. к Войсковой части 23347 о признании приказа об увольнении XXXX незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Войсковой части 23347 - ВрИО командир Войсковой части 23347 Ирклиенко И.Ю. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных ранее письменных пояснениях, дополнительно указал, что на дату увольнения истца свободных вакантных должностей (как соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемой работы), обязанности по которым истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и состояния здоровья, на дату увольнения не имелось. Одна свободная вакансия - «проводник (вожатый) служебных собак» не могла быть предложена истцу, имеющему высшее профессиональное образование по направлению «Юриспруденция», так как он не имеет специального профессионального обучения кинологического профиля. По причине отсутствия у истца требуемой государственным профессиональным стандартом квалификации и видов обучения, перевод истца на вакантную должность проводник (вожатый) служебных собак» был невозможен. Не оспаривал факт наличия на дату увольнения истца должностей, занимаемых по совместительству.
Представитель ответчика Войсковой части 23347 по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее изложенную позицию представителей ответчика, указала, что в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени, на основании утвержденного графика работы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» МО РФ по доверенности Степаненко А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения в которых указала, что Федеральное казенное учреждение «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Приморского края, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации приказы по гражданскому персоналу воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, не издает, решения об увольнении не принимает. Права истца действиями ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не нарушены, моральный вред не причинен. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.06.2025 № 400 Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» переименовано в ФКУ «Управление Восточного военного округа» ДД.ММ.ГГ осуществлена государственная регистрация указанных изменений. ФКУ «Управление Восточного военного округа» является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. ФКУ «Управление Восточного военного округа» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Войсковая часть 23347 не имеет статус юридического лица, так как реорганизована путем присоединения к ФКУ «Управление Восточного военного округа», которое не стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. В виду того, что ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, а они не являются структурными подразделениями ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, последнее не может нести ответственность за действия (бездействие) должностных лиц воинских частей. Просила в удовлетворении исковых требований Крысина А.Г. к ФКУ «125 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме и признать ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление Восточного военного округа» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что из трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, следует, что работодателем для него является войсковая часть 23347. Согласно дополнительному соглашению XXXX к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX Крысин А.Г. переведен на должность начальника группы ВОХР с ДД.ММ.ГГ. Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ Крысин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГ XXXX Крысин А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГ с должности начальника ВОХР по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с приостановлением действия специального права на срок более двух месяцев. Как следует из материалов дела, имеет место факт нарушения истцом требований дополнительного соглашения XXXX к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, так как работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца. Просила отказать Крысину А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также ввиду нарушения трудовых прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между войсковой частью 23347 в лице ВрИО командира части Ирклиенко И.Ю., действующего на основании штата, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГ XXXX, и Крысиным А.Г. заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым Крысин А.Г. принят на должность стрелка команды ВОХР, на неопределенный срок.
В силу п.5.1, п. 5.3 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; режим работы - четыре смены, в соответствии с графиком сменности, составленным на квартал (сутки через трое).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX Крысин А.Г. с ДД.ММ.ГГ переведен с должности стрелка ВОХР на должность начальника группы военизированной охраны.
Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в п.1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми Крысин А.Г. обязался выполнять обязанности начальника группы ВОХР, в связи с чем установлен оклад в размере 7 890 руб. (в силу п. 3 дополнительного соглашения все другие условия трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ остались неизменными и обязательными для исполнения сторонами).
Из выписки из приказа командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что Крысин А.Г. отстранен от работы начальника группы команды ВОХР, в связи с проведением мероприятий по проверке соответствия персонала команды ВОХР требованиям ст.7 ФЗ №77 от 14.04.1999 «О ведомственной охране» и условий допуска к работе с боевым ручным стрелковым оружием (проверкой сведений о привлечении к уголовной ответственности), начиная с первого рабочего дня после закрытия листка нетрудоспособности до завершения проверочных мероприятий.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX в связи с поступившими сведениями из органов безопасности (телеграмма Отдела ФСБ России войсковой части 43909 от ДД.ММ.ГГ XXXX) и на основании ст.72, 72.1 ТК РФ, Крысин А.Г., стрелок команды военизированной охраны, отведен от несения службы с огнестрельным оружием, на период проведения проверки органами безопасности, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также временно переведен на должность заведующего складом, на период проведения проверки органами безопасности, начиная с ДД.ММ.ГГ и ему установлен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.
Из выписки из приказа командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что начальнику штаба приказано отстранить начальника группы команды ВОХР ГП МО РФ Крысина А.Г. от выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, приостановить на время проверочных мероприятий допуск к несению службы с ручным стрелковым оружием, сразу после выхода с больничного; начальнику штаба приказано провести аттестацию начальника команды ВОХР ГП МО РФ Крысина А.Г. на соответствие занимаемой должности. Начальнику команды ВОХР приказано подготовить аттестационный лист и характеризующие документы; а также приказано: начальнику медицинского пункта перед аттестацией провести с Крысиным А.Г. углубленное медицинское обследование (осмотр); психологу перед аттестацией провести социально психологическое и психологическое (психофизическое) обследования Крысина А.Г., для выявления НПУ, имеющихся/отсутствующих факторов которые влияют на морально-психологическое состояние способствующих возникновению причин по которым он не может нести караульную службу, в связи с выявившимися обстоятельствами в поведении отличающихся повышенной конфликтностью, выражающих нездоровые настроения; начальнику штаба перед аттестацией принять у ГП МО РФ Крысина А.Г. зачет по знанию должностных обязанностей начальника караула в соответствии с руководящими документами; аттестационной комиссии воинской части, на основании результатов обследования врачом (начальником медицинской службы), специалистом-психологом воинской части, результатам зачетов принятых начальником штаба составивших заключения о пригодности (непригодности) ГП МО РФ Крысина А.Г. к несению караульной службы сделать заключение о целесообразности нахождения в занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГ Крысин А.Г. направил в адрес Войсковой части 23347 претензию, в которой просил отменить приказ командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX; прекратить действия, имеющие признаки дискриминации в трудовой сфере; допустить к выполнению трудовых обязанностей в занимаемой им должности, о чем надлежащим образом известить с указанием даты, когда истец может беспрепятственно приступить к работе. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Крысина А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.
На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX командиром войсковой части 23347 издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Крысина А.Г. отстранили от работы начальника группы военизированной охраны гражданского персонала войсковой части 23347 с ДД.ММ.ГГ до прекращения трудового договора либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Согласно уведомлению ВрИО командира войсковой части 23347 Ирклиенко И.Ю. от ДД.ММ.ГГ Крысина А.Г. уведомили невозможности допуска исполнению обязанностей по текущей должности в связи со вступлением ДД.ММ.ГГ в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и аннулировании специального права на ношение оружия, а также об отсутствии вакантных должностей, не требующих права на оружие и соответствующих его квалификации (юрист), в связи с чем в виду отсутствия возможности перевода на другую работу, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Приказом командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX прекращено действие трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, Крысин А.Г. с ДД.ММ.ГГ уволен с должности начальника группы команды ВОХР по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с приостановлением действия специального права на срок более двух месяцев.
ДД.ММ.ГГ составлен акт XXXX о невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения в связи с отсутствием работника в течение рабочего дня на рабочем месте.
Копия трудовой книжки направлена по почте в адрес истца ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.
Из показаний свидетеля ФИО12 суду известно, что являлся начальником группы ВОХР, так же как и истец. В должностные обязанности начальника группы ВОХР входит, в том числе, ношение оружия на протяжении всего времени дежурства, применить которое вправе при возникновении таковой необходимости. Начальник команды ВОХР в период трудовой деятельности Крысина А.Г. высказывался о намерении его уволить.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ связывает прекращение трудового договора с приостановлением либо лишением работника специального права, без наличия которого работник не может выполнять свои трудовые обязанности.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Пунктом 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
Поскольку трудовым договором, должностными обязанностями начальника группы ВОХР, книгой выдачи оружия команды ВОХР, журналом подготовки караула к несению караульной службы команды ВОХР, а также журналом учета лиц, заступающих для несения службы с оружием, подтверждается, что должность начальника группы ВОХР, которую занимал истец Крысин А.Г., связана с использованием им служебного оружия, после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, он не имел возможности исполнять трудовые обязанности в занимаемой должности, суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на день увольнения (ДД.ММ.ГГ) по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ вакансии истцу ответчиком не предлагались, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось представителем войсковой части 23347 в судебном заседании, из пояснений которого следует, что вакантные должности были предложены ДД.ММ.ГГ.
При этом, из выписки из штатного расписания войсковой части 23347 следует, что на дату увольнения Крысина А.Г. (ДД.ММ.ГГ) имелась вакантная должность - проводник (вожатый) служебных собак, требующей согласно Приказу Минтруда России от 16.04.2024 № 206н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист кинологической службы» профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих или среднее профессиональное образование или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки, которую Крысин А.Г. мог бы выполнять с учетом его квалификации, однако работодателем в нарушение положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ указанная должность не предложена истцу.
При таких обстоятельствах, увольнение Крысина А.Г. не может быть признано законным ввиду нарушения ответчиком установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника группы ВОХР войсковой части 23347 с ДД.ММ.ГГ.
С учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.
При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ ответчиком представлена справка о среднечасовом заработке истца на дату увольнения, из которой следует, что среднечасовой заработок Крысина А.Г. на дату увольнения составил 449 руб. 18 коп., что истцом не оспорено.
Таким образом, с учетом условий трудового договора и режима работы истца, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194 045 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета (449 руб. 18 коп. х (18 смен х 24 часа)).
Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая, что финансовым органом войсковой части 23347 является ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба», суд считает, что взысканная в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194 045 руб. 76 коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» Министерства обороны РФ за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 23347.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крысина А. Г. к Войсковой части 23347, ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать приказ командира войсковой части 23347 от ДД.ММ.ГГ XXXX о прекращении трудового договора и увольнении Крысина А. Г. на основании п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Крысина А. Г. в должности начальника группы ВОХР войсковой части 23347 с ДД.ММ.ГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФКУ «125 Финансово-Экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН 2511128156, ОГРН 1242500010422) за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 23347 в пользу Крысина А. Г. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194 045 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.