ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Коломиец Е. А., Коломиец А. А.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратился с иском в суд к ответчикам Коломиец Е.А., Коломиец А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Коломиец А.А., управлявший автомобилем «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, был заключен договор страхования ОСАГО XXX XXXX, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Коломиец Е.А. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователь Коломиец Е.А. при заключении договора предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в размере 6 232,34 руб. Коломиец Е.А. заключала договор ОСАГО XXX XXXX на условиях использования транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора ОСАГО транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 77 100,00 руб., размер недоплаченной страховой премии в сумме 6 232,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчики Коломиец Е.А., Коломиец А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями пп. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является Ким Г.А. и находящегося под его управлением, «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является Коломиец Е.А., находящегося под управлением Коломиец А.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Коломиец А.А., управлявший автомобилем «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, который допустил нарушение требований правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный номер XXXX.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, Коломиец Е.А. и водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия Коломиец А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный номер XXXX, Ким Г.А. была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».
Ким Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило Ким Г.А. страховое возмещение в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 77 100 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX собственник и страхователь транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, Коломиец Е.А. указала недостоверные сведения о целях использовании автомобиля, а именно не указала, что автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX автомобиль марки «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, находится в региональном реестре легковых такси с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Документом, на основании которого транспортное средство было внесено в реестр легковых такси, является договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Коломиец Е.А. и ООО «Нева».
Из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Коломиец Е.А. и ООО «Нева» следует, что последнему передано во временное пользование транспортное средство «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, 2012 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный номер XXXX, Коломиец Е.А. представила недостоверную информацию об использовании автомобиля в личных целях, в то время как на момент заключения договора страхования в отношении указанного автомобиля выдана лицензия на его использование в качестве такси (ДД.ММ.ГГ), что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии; при этом о внесении изменений в договор страхования в связи с изменением цели использования транспортного средства, влияющей на оценку страховых рисков и размер страховой премии, страховщику не сообщила; в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай - ДТП, в связи с которым у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом положений пп. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии у страховой компании АО «АльфаСтрахование» права регрессного требования в сумме 77 100 руб.
Из системного толкования положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку по своей правовой природе регресс является обратным требованием лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, надлежащим ответчиком по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям является Коломиец Е.А. как законный владелец и страхователь транспортного средства, предоставившая страховщику достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований к Коломиец А.А. не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.
Положения абз.6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, в то время как договор ОСАГО ХХХ XXXX заключен между АО «АльфаСтрахование» и Коломиец Е.А. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии, в связи с чем требование о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6 232 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Коломиец Е.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 92,5 % (77 100 руб. *100% / 83 332 руб. 24 коп.) в размере 3 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Коломиец Е. А., Коломиец А. А.чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.
Взыскать с Коломиец Е. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 77 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.