РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубовой М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьего лица Ракитина Э. А.,
УСТАНОВИЛ:
Стародубова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер XXXX 125, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Ракитина Э.А. Виновником указанного ДТП является Ракитин Э.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ XXXX). ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные законом документы. Форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого составлен акт. Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 855 083 рубля, с учетом износа 456 808 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость ремонта без учета износа, а также выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914 700 рублей, с учетом износа 495 700 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 360 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как сумма требования убытков превышает страховую сумму по договору ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 400 000 рублей. Неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании штрафа просил отказать в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованными.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ракитин Э.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий водителя Ракитина Э.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Noah», государственный регистрационный номер XXXX, транспортному средству «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу, причинён ущерб.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 855 083 рубля, с учетом износа 456 808,50 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором просило выразить согласие осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания, поскольку стоимость ремонта превысила размер страховой суммы, установленной пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истец не сообщил страховщику о согласии или об отказе произвести доплату за проведение ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований заявителю отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный, ссылаясь на подпункт «б» статьи 7, пункт 10, подпункт «д»» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания, пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация ДД.ММ.ГГ выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению, так как выплата страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, ФИО6 не выбрана форма возмещения, фактически оставлена на усмотрение страховой организации.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Следовательно, императивным образом в законе закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Указанное нормативно-правовое регулирование, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поскольку истец не дал согласие произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, таким образом, истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, в установленный срок.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судом не установлено.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Стародубовой М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2026