РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай А. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Югай А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «DAF FTT» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, лимит возмещения 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298400 руб., с учетом износа - 163700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 1000000 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, которые могли бы осуществить такой ремонт. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом произвел ему выплату страхового возмещения в размере 298400 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 674800 руб., с учетом износа - 183100 руб. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 101600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера стоимости ремонта по Единой методике в сумме 298400 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, в пределах которого должен был быть осуществлен ремонт, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2310 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Ссылался на то, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение истцу без учета износа, то есть истец при получении выплаты был поставлен в то же положение, в котором находился бы в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в Приморском крае у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, в том числе с ИП Сим Ю.Н. в г. Владивостоке и г. Уссурийске. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и указанными СТОА, не предусмотрен ремонт транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 22 лет, а поврежденное транспортное средство истца 1980 года выпуска. Ответчик дважды (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставить сведения о СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры и на которых истец желал бы получить направление на ремонт, ответ от истца не поступил. В связи с отсутствием у страховщика указанной информации у ответчика не было оснований выдавать истцу направление на ремонт, поскольку это было бы нарушением требований Закона об ОСАГО в части критериев организации восстановительного ремонта. Право на взыскание убытков возникает у истца лишь в случае самостоятельной организации ремонта и предоставления доказательств несения таких расходов и лишь в пределах лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Югай А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «DAF FTT» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX причинены существенные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF FTT» государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298400 руб., с учетом износа - 163700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 1000000 руб.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, которые могли бы осуществить такой ремонт.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» без подписания соглашения с истцом произвел ему выплату страхового возмещения в размере 298400 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца отказало.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ЗАО «Русмашлекс» подготовлено экспертное заключение № XXXX в соответствии с Единой методикой № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO» государственный регистрационный номер XXXX без учета износа составила 311800 руб., с учетом износа – 174200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1058600 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что у ответчика на момент принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют критериям для проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 674800 руб., с учетом износа- 183100 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и осуществить ремонт на них, также как и обстоятельств того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Невозможность проведения ремонта на СТОА в установленный законом срок, транспортных средств старше 22 лет и по причине отсутствия запасных частей без представления вышеуказанных доказательств, в том числе отказа истца от ремонта на такой СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения. После поступления денежных средств от страховой компании обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности проведения ремонта на СТОА, соответствующих требованиям к ремонту транспортных средств, доказательств невозможности заключения в г.Уссурийске договоров с СТОА, ремонтирующими транспортные средства старше 22 лет, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие договоров с СТОА, ремонтирующими транспортные средства старше 22 лет, заведомо ставит потребителя в неравное положение при заключении договора ОСАГО, ограничивая его право при ДТП на приоритетную форму страхового возмещения наряду с другими страхователями.
Уведомления ответчиком истца о необходимости выбора станции технического обслуживания, дачи согласия на избрание способа исчисления расстояния и увеличения срока ремонта, на ремонт на станции, не соответствующей требованиям закона, указания самостоятельно выбранной станции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела при непредставлении ответчиком доказательств объективной невозможности организации ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке, носят формальный преждевременный характер, направлены истцу еще до определения стоимости ремонта.Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз.2 п.3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается в абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следовательно положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет: без учета износа - 674800 руб., с учетом износа – 183100 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «Группа содействия Дэльта» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составляет 298400 руб., с учетом износа 163700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 1000000 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ЗАО «Русмашлекс» произведена независимая экспертиза № XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составила 311800 руб., с учетом износа – 174200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1058600 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, поскольку именно оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом лимита ответственности в размере 101600 руб. (400000 руб. - 298400 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Надлежащим размером страхового возмещения истца по Единой методике без учета износа, подлежащим учету при расчете неустойки, является сумма 298400 руб. выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. Указанный размер находится в пределах статистической погрешности расчета размера страхового возмещения без учета износа, произведенного при рассмотрении обращения потребителя ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (311800 руб.).
Поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в полном объеме была выплачена страховщиком в предусмотренный законом срок, оснований для присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб. не имеется.
Размер неустойки исчислению от суммы убытков не подлежит. Оснований для применения в расчете неустойки суммы страхового возмещения 298400 руб. суд также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что сумма убытков не входит в сумму, от которой исчисляется сумма штрафа, настоящим решением суда с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение не взыскивалось, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Аналогично порядку расчета размера неустойки, штраф подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Надлежащий размер страхового возмещения был выплачен истцу ответчиком в досудебном порядке.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20,2%): почтовые расходы в размере 466,62 руб., расходы по удостоверению доверенности - 747,40 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2424 руб., поскольку судебные расходы признаны судом необходимыми и связанными с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Югай А. М. (паспорт XXXX XXXX) убытки в размере 101600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2424 руб., почтовые расходы в сумме 466,62 руб., по удостоверению доверенности в сумме 747,40 руб.
Исковые требования Югай А. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7048 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2026