ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Клименко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «БыстроБанк» обратился с иском в суд к ответчику Клименко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Клименко В.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор XXXX-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 446 371,72 руб. на приобретение автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, кузов GP7-XXXX, 2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, а также уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 901 135,31 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору XXXX-ДО/ПК не погашена. Для удовлетворения денежных требований истца просит обратить взыскание на автомобиль марки HONDA SHUTTLE HYBRID, 2016 года выпуска, категории В, модель, № двигателя: XXXX, кузов (кабина, прицеп): GP7-XXXX, ПТС XXXX, являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость в размере 450 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о, дате, времени и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым на основании ст. 33 ГПК РФ передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока в силу следующего.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и Клименко В.В. заключен кредитный договор XXXX-ДО/ПК.
В соответствии с п. 19 кредитного договора XXXX-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о том, что иски банка рассматриваются в Советском районном суде г. Владивостока.
Вместе с тем, правила об исключительной подсудности, которые стороны не вправе изменять, к рассматриваемому делу не применимы, поскольку предметом залога является движимое имущество, учитывая соглашение об изменении территориальной подсудности (п.19 кредитного договора), суд считает необходимым передать данное гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело XXXX по иску ПАО «БыстроБанк» к Клименко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий Сапарова Н.А.