РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова К. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, выслушав представителя истца Угрюмова К.В. Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмов К.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ТТТ XXXX). Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра которого составлен акт, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, компенсировать ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказано по причине превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над его рыночной стоимостью, то есть полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и выплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения не являются надлежащим исполнением своих обязательств. Выплаченные денежные суммы при определении размера неустойки не подлежат учету, поскольку первоочередная обязанность страховщика – организация восстановительного ремонта.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С заявленными требованиями ответчик не согласен, по делу установлено наличие одного из оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: полная гибель транспортного средства. В связи с этим, доводы истца о том, что страховщик не организовал ремонт, являются несостоятельными. Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГ, последний день для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявляет о явной несоразмерности неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае истцом заявлены требования по предмету, содержащемуся в обращении, по которому финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ вынесено решение № XXXX, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Noah», государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховщиком подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 180 400 рублей, с учетом износа –
652 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, организовать независимую экспертизу.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований Угрюмова К.В. отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу, что в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
Поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГ произвела в пользу истца выплату в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно выводам экспертного заключения XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 180400 рублей, с учётом износа – 652 600 рублей. Рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства – 782 891,20 рублей, стоимость годных остатков – 170 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшему в сумме равной 400 000 рублей.
В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В данном случае, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Наличие конструктивной гибели автомобиля не оспорено, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
Доводы истца о том, что при обращении в АО «ГСК «Югория» истцом указана конкретная форма страхового возмещения путем выдаче направления и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО полная гибель транспортного средства является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. Даже при выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность организовать восстановительный ремонт в этом случае у страховщика не возникает.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, получивший страховое возмещение от АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ в пределах установленного лимита (400 000 рублей), с претензией об организации повторной независимой экспертизы и компенсации ущерба обратился в страховую компанию через 1 год и 2 месяца (ДД.ММ.ГГ).
Поскольку страховой организации не допущено нарушения прав истца в рамках исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Угрюмова К. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2026