РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. В. к АО "Желдорреммаш" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Цыбульской А.С.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между Кудрявцевым В.В. и ОАО «Желдорреммаш» в лице директора Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» заключён трудовой договор XXXX, по условиям которого истец принят на работу электромонтажником-схемщиком в Электроаппаратный цех. В дальнейшем истец неоднократно переводился внутри организации: с 01.04.2018 - электромонтажником-схемщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГ и далее - в электроаппаратный цех, а с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX/р - электромонтажником-схемщиком 4 разряда Электромонтажного участка Аппаратного цеха, в данной должности проработал вплоть до увольнения. Приказом ответчика №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул). В качестве основания для увольнения указано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГ (с 08:00 до 17:00) и ДД.ММ.ГГ (с 08:00 до 17:00). На основании данного приказа ответчиком издан приказ XXXX/Л от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ; в тот же день внесена запись XXXX в трудовую книжку об увольнении «за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Вменяемый истцу прогул ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прямо опровергается материалами, исходящими от самого ответчика. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ предоставил отчёт «системные события» системы контроля и управления доступом RusGuard за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно данному отчёту: ДД.ММ.ГГ зафиксирован вход истца на территорию предприятия (устройство АБК-1) в 07:37:49 и выход (устройство АБК-2) в 19:27:15; ДД.ММ.ГГ зафиксированы: вход (АБК-2) в 07:34:30, выход на обеденный перерыв (АБК-2) в 12:00:31, вход с обеденного перерыва (АБК-2) в 12:59:13 и выход по окончании смены (АБК-2) в 17:01:08. Приведённые данные отражают обычный полный рабочий день, структурно идентичный всем иным, не оспариваемым ответчиком рабочим дням истца в мае 2026 года, в частности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, когда фиксировались аналогичные пары «вход - выход на обед - вход с обеда - выход». Таким образом, данные объективного технического учёта, которые ведёт и предоставил сам работодатель, полностью опровергают вменяемое истцу отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, положенное в основу увольнения, а сама квалификация проступка как прогула (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырёх часов подряд) в отношении данных дат является необоснованной. При наложении взыскания ответчиком не соблюдены требования части пятой статьи 192 ТК РФ, согласно которой при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, приказом ответчика XXXX/з от ДД.ММ.ГГ «О переводе на лёгкий труд», изданным на основании справки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Владивосток» XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был переведён на облегчённые условия труда по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство, характеризующее состояние здоровья истца непосредственно перед вменяемым периодом, ответчиком при решении вопроса о применении крайней меры взыскания не выяснялось и не учитывалось. На основании изложенного просит признать незаконным приказ Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» № XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ XXXX/Л от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности электромонтажника-схемщика 4 разряда Электромонтажного участка Аппаратного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода- филиала АО «Желдорреммаш» с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был переведен на легкий труд по медицинским показаниям. Начальником цеха, где было его место работы, является ФИО6 Каждый день перед началом работы в 8-00 мастером проводится планерка, на которой происходит распределение работы (раздают задания) бригадам в пределах цеха. Он приходил на работу, переодевался в раздевалке и шел на планерку. Конкретного рабочего места у него в цехе нет. После поставленных задач все расходятся по рабочим местам - кто на тепловоз, кто в депо на сборку. Работа на силовом участке заключалась в демонтаже, монтаже силовых кабелей, подключении электродвигателей тяговых. Поскольку указанные работы связаны с подъемом грузов и тяжестей, его перевели в звено освещения, расположенное в этом же цехе (цех разделен на звенья). В функции звена освещения входит монтаж, демонтаж, подключение аппаратов питания, нетяжелая работа. Отдельно есть участок, где делают заготовки. Его рабочий график составлял пятидневную рабочую неделю, 2 дня выходных. Примерно в конце апреля - начале мая 2026 года начальник цеха Шукуров заинтересовался его работой, считая ее легкой. В один из рабочих дней затребовал у него справку о легком труде. Отправил на тяжелую работу на силовой участок, так как у него при себе нет справки о легком труде. Он выполнил распоряжение начальника цеха, после чего ему физически стало плохо. На следующий день на планерке мастер вновь поставил его на работу на силовой участок, которая связана с тяжелым физическим трудом. Силовой участок занимает площадь около 50 кв.м., на нем предусмотрена работа 7 человек, но по факту работают 2-3 человека. В тот период он работал совместно с Артюхом Артемом. Придя на участок, он стал выполнять работу, но ему стало физически плохо, о чем сообщил мастеру и отказался от выполнения тяжелой работы, тогда мастер его отправил на менее тяжелую работу на этом же участке. ДД.ММ.ГГ он выполнил тяжелую работу, после которой ему стало плохо, он сообщил об этом мастеру, на что тот сказал в грубой форме, что это не важно. Тогда истец сказал мастеру о своем плохом самочувствии и ушел домой. С начальником цеха он редко видится, практически не контактирует, все вопросы решаются с мастером. Поскольку его все равно ставили на тяжелый труд, он уходил домой, потом возвращался, так было несколько раз. ДД.ММ.ГГ он с утра сходил на планерку, где ему Седов сказал, что нужно поговорить с заместителем начальника, которая при беседе сообщила ему, что ДД.ММ.ГГ его хотят перевести в тележечный цех, он отказался и пошел домой, больше не возвращался. ДД.ММ.ГГ ему не давали выполнять тяжелую работу, он ушел домой после разговора с заместителем начальника, поскольку она сказала «иди куда хочешь». Обычно задания раздает или мастер или начальник цеха, заместитель начальника задания не дает. ДД.ММ.ГГ утром начальник отдела кадров сказала ему, что его переводят в тележечный цех, ему нужно труда подойти, там ему дали бумагу о переводе, от подписи которой он отказался, до обеда стоял в тележечном цехе и ничего не делал, а после обеда около двух часов он подошел к мастеру тележечного цеха, который сказал, чтобы он возвращался в свой электроаппаратный цех, так как он не подписал перевод. Он вновь подошел к Деминой, спросил у нее, что ему делать, объяснив ситуацию. Она сказала «иди куда хочешь». Он пошел в свой цех, ходил возле тепловоза, так как задания у него не было, собрал инструмент, больше ничего не делал. По возможности нужно было предупреждать мастера или начальника цеха об уходе. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ он выполнял легкую работу, мастер на планерке не давал ему задания. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на больничном. Четыре дня до этого он работал - делал заготовки. ДД.ММ.ГГ его на работе не было, ДД.ММ.ГГ он продолжил работу на заготовках. ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении. Также указал, что ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте, за нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГ он не работал, при этом уважительных причин для этого не было, Седова он не предупреждал, что ушел. В письменной форме он объяснения не писал, так как не требовали. В кабинет, где была комиссия приходил, может быть предлагали дать объяснение, помнит, что зачитывали прогулы, но письменной формы не было. После сообщения о предстоящем его увольнении он позволял себе прийти после обеда на работу, уйти с работы в 10-00, поскольку все равно уволят. При этом уход рано утром мотивировал тем, что все равно через час был бы обед. Кроме того, полагал, что к нему предвзято относились, поскольку он видел, что другим на легком труде давали просто переносить бумаги.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что Кудрявцев В.В. был трудоустроен на Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш» в Электроаппаратный цех на должность электромонтажника-схемщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX Кудрявцев В.В. переведен на должность электромонтажника-схемщика 4 разряда Электромонтажного участка Аппаратного цеха. ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX/з Кудрявцев В.В. переведен на работу, не связанную с подъемом и перемещением тяжестей, а также работой в наклон на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пропуск работников филиала, иных физических лиц, на территорию предприятия осуществляется по оформленным пропускам, через специально оборудованные проходные (КПП). Для прохода через автоматизированный турникет системы контроля и управления доступом работникам филиала выдается индивидуальная магнитная карта. Согласно трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: пн.-пт. с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00. За работником Кудрявцевым В.В. закреплено рабочее место: Электромонтажный цех (участок), что подтверждается картой специальной оценки условий труда XXXX, с которой истец ознакомлен надлежащим образом. Само по себе присутствие работника на территории предприятия, но не на своём конкретном рабочем месте, не говорит о том, что работник непосредственно приступил и выполняет свою трудовую функцию в течение рабочей смены. Так, работник Кудрявцев В.В., отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 16-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ в период с 10-30 до 12-00, ДД.ММ.ГГ в период с 16-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 16-00, ДД.ММ.ГГ в период с 11-00 до 12-00, ДД.ММ.ГГ в период с 14-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Однако, пройдя ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территорию предприятия через специально оборудованные проходные (КПП), Кудрявцев В.В. на рабочем месте, т.е. в аппаратном цехе в течение рабочей смены не появился: ни распределитель работ, ни начальник цеха, ни бригадир, а также иные работники цеха, Кудрявцева В.В. не видели. Отсутствие истца на рабочем месте в течении нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. ДД.ММ.ГГ Кудрявцеву В.В. было выдано уведомление о необходимости дать объяснения по указанным фактам его отсутствия на рабочем месте, но от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. объяснение истцом также не представлено работодателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, им также не представлены. Истец в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без уважительных причин и не выполнял свою трудовую функцию в течение своих рабочих смен. ДД.ММ.ГГ его разыскивали по всему цеху, нашли, сообщили, что он переводится в тележечный цех, он отказался, ему сказали идти тогда работать на свое рабочее место. Дисциплинарной комиссией Уссурийского ЛРЗ АО «Желдорреммаш» были рассмотрены указанные нарушения трудового законодательства, по результатам чего принято решение о применении к Кудрявцеву В.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения, о чем подготовлен соответствующий приказ директора завода от 11.06.2026№ XXXX, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Приказом XXXXл истец уволен ДД.ММ.ГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с которым Кудрявцев В.В. ознакомлен в тот же день. Также указала, что за период работы на предприятии с 2020 года по 2026 год работник Кудрявцев В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, за отсутствие на рабочем месте без уважительности причин, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Считала, что работодателем соблюдена процедура увольнения Кудрявцева, поскольку были у него истребованы письменные объяснения, вынесен соответствующий приказ, с которым работник ознакомлен под роспись, основание к увольнению имелось, поскольку работник позволял и ранее уходить с работы без уведомления работодателя, просто фиксация нарушения началась только в мае 2026 г., после ДД.ММ.ГГ он также позволял уходить с работы.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснил, что работает у ответчика в должности электромантажника-схемщика. С истцом знаком по работе около 4 лет, работают в одном электроаппаратном цехе, который делится на звенья, он работает в звене схемы, состоящем из 8 человек. Каждое утро в начале рабочей смены в 8:00 проходит планерка, которую проводит мастер, он же распределяет работу, дает задания, устанавливает план работ на рабочую смену. Истец помогал на участке освещения. Со слов истца знает, что потом его сняли с этой работы, попросили помочь на силовой. Он отказывался, говорил, что не может выполнять на этом участке работу. Сам он не видел, чтобы истца направляли выполнять тяжелую работу. Он видел его в чистой одежде. Для того чтобы отпроситься с работы нужно предупредить табельщика, подписать увольнительную у начальник цеха или бригадира, только после этого можно покинуть территорию предприятия. Лично он не видел конфликт истца и начальника цеха, об этом ему рассказал также сам истец.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работает в УЛРЗ с декабря 1990 года в должности начальника электроаппаратного цеха. С истцом знаком с момента его принятия на работу. В период перевода истца на легкий труд он находился на больничном, истец уже работал на участке освещения, от своего заместителя он узнал о том, что истца перевели на легкий труд. Пока истец работал на участке освещения, к тяжелой работе не привлекался. Работа на силовом участке связана не только с тяжелым физическим трудом, там можно дать ряд поручений легкой работы. При попытке перевода истца в тележечный цех он ему сказал, что этот перевод временный, требовались люди в помощь в этом цехе. После перевода истца в этот цех ему начальник тележечного цеха сообщил, что Кудрявцев работу не выполняет и не хочет, поэтому он его отправил обратно в его цех. Истец позволял себе уйти с обеда, не выполнять работу, поставленные задачи, отсутствовать на рабочем месте, спорить с мастером, говорить, что он не будет выполнять ту или иную работу, если ему этого не хотелось делать, в связи с чем люди из его бригады отказывались с ним работать, один человек уволился из-за истца. В начале рабочего дня он дает задания мастеру, который на планерке доводит их до рабочих. Мастер дал задание истцу, но он ушел, и не находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ истец должен был работать в цехе, но его никто не видел, то есть он отсутствовал на рабочем месте, о чем ему доложили. В период легкого труда ему не поручалась тяжелая работа. Никакого конфликта из-за справки не было.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 пояснил, что работает в УЛРЗ с 2003 года в должности начальника тележечного цеха. ДД.ММ.ГГ после планерки, поскольку ему в цех нужны были люди для выполнения задания по сборке телег, ему в 8-3- отдел кадров направил Кудрявцева В.В. Эго задача заключалась в соединении узлов, крутить гайки, болты. Эта работа приближена к работе, которую истец выполнял в аппаратном цехе. Он спросил у Кудрявцева, согласен ли он на выполнение такой работы, на что тот ответил отказом. Это было в самом начале рабочего дня в девятом часу. Тогда он обратился в отдел кадров, сообщил, что такой работник ему не нужен. После их разговора с истцом, он его больше не видел в своем цехе, то есть он был не на рабочем месте. В цехе обзор хороший и ему видно всех, кто чем занят.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО9 пояснил, что работает в УЛРЗ с 2003 года в должности мастера участка электроаппаратного цеха. С истцом знаком около 4 лет с момента его перевода в цех. Указал, что раз в неделю утром он проводит планерку в цехе. Начальник цеха выдает задания, а он доводит их до работников, распределяет работу. О том, что Кудрявцев на легком труде, ему сообщила табельщик. Он принял решение поставить истца в звено освещения. Когда с больничного вышел начальник цеха, он его перевел на силовой участок, поскольку там не хватало людей. Начальник сказал отправить туда истца, поскольку там нужно было провести ревизию кабелей. Он истцу поручил провести ревизию кабелей, при этом не поручал ему работы, связанные с тяжелым трудом, подъемом тяжестей. ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте на освещении. В этот день утром его искал сотрудник отдела кадров, на участке его не было, тогда он ему позвонил. Истец появился, но был в чистой одежде, он отправил его к Гребенниковой, больше в этот день он его не видел. ДД.ММ.ГГ Кудрявцева определили в тележечный цех. Позже работники из сборочного цеха ему сказали, что Кудрявцев полдня стоит в тележечном цехе и ничего не делает. Потом его вернули в электроаппаратный цех. Начальник выдал задания, он его передал Кудрявцеву утром и больше его не видел. Были случаи, когда истец еще до перевода на легкий труд отказывался выполнять работу, когда выдавали задания, говорил не будет их делать. Также истец отказался от выполнения ревизии кабелей, при этом эту работу должны выполнять два работника, и такая работа может выполняться и на легком труде. Про конфликт с начальником цеха ему ничего неизвестно. У него истец не отпрашивался ДД.ММ.ГГ.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО10 пояснила, что работает в УЛРЗ с 2023 года в должности начальника отдела кадров. Истец систематически начал нарушать трудовые обязанности, отсутствовать на рабочем месте. Проведение по нему проверок было инициативой цеха, в котором он работал. Процедура вручения уведомления об истребовании объяснения заключалась в следующем: в конце смены после 17-00 должен быть составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, ею выписывается уведомление, которое она передает табельщику Деминой для вручения работнику. При необходимости составляется акт об отказе в получении уведомления работником. Демина вместе со специалистом по кадрам предлагает в кабинете получить уведомление, она впоследствии удостоверяет этот факт. Истец утверждал, что, находясь на легком труде ему поручают выполнение тяжелого труда. Она уточнила у руководителя данный вопрос, ей сообщили, что ему дается работа в соответствии с приказом о переводе его на легкий труд, данный факт не подтвердился. В последний день легкого труда Гребенникова уведомила о переводе истца в другой цех на следующий день в связи с производственной необходимостью, спросила, почему он не в рабочей одежде, а в чистой. Истец прочитал уведомление о переводе, подписывать его отказался. Такая процедура предусматривает согласие работника. ДД.ММ.ГГ свидетель в тележечном цеху предложила истцу подписать перевод, он не согласился, тогда ему сказали идти работать в аппаратный цех. Истец покинул территорию предприятия без увольнительной записки, просто ушел.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО11 пояснила, что работает в УЛРЗ с ДД.ММ.ГГ в должности распределителя работ электроаппаратного цеха. В ее обязанности входит отметка явки сотрудников утром на рабочие места, проверять работников на рабочих местах в течение рабочей смены, при необходимости принимать заявления от работников, выписывать увольнительные листы. Перевод работника на легкий труд означает, что он может выполнять работу на любом месте, подходящем под его ограничения. Мастер также производит контроль (отмечает) нахождение работника на рабочем месте. Она присутствовала при разговоре Гребенниковой и Кудрявцева о его переводе в тележечный цех. Сначала его искали, так как его нигде не было, позвонили, он пришел в спортивной костюме, а не в рабочей одежде. Гребенникова ему сказала, что его переведут в тележечный цех на следующий день, Кудрявцев выслушал ее, молча развернулся и ушел. ДД.ММ.ГГ истец интересовался, где он числится в настоящее время. Она ему сказала, что такой информацией не владеет, и нужно узнавать у его непосредственных руководителей. В период его перевода он в табеле не значился, когда вернулся, его опять включили в него. О месте его работы он не должен узнавать у нее, этот вопрос нужно решать с начальником цеха. ДД.ММ.ГГ истец не брал у нее увольнительный лист, а самостоятельно покинул рабочее место и территорию предприятия. Она получает уведомление о необходимости дать объяснение по фактам нарушения из кадров, читает его и вручает работнику. Она просила истца расписаться за получение уведомления, он отказался. Она говорила ему, что нужно дать объяснение за все его прогулы, ознакомиться и расписаться в документах, это было на участке, может быть истец забыл. Но он в последнее время отказывался от получения всех документов. Затем она отнесла уведомление в кадры и сказала, что истец не расписался в его получении.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО12 пояснила, что работает в УЛРЗ с 2025 года, в должности специалиста отдела кадров. После того, как начальник цеха принес ей служебную записку, она составила уведомление в отношении всех допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и передала его Деминой, чтобы она вручила их Кудрявцеву. Она вернулась с двумя экземплярами и сообщила, что истец от получения уведомления отказался, хотя обычно одно уведомление отдается работнику, а за его получение он расписывается на другом. Она позвонила начальнику цеха, чтобы тот отправил к ним Кудрявцева в кабинет за получением уведомления. Сотрудник пришел. В кабинете присутствовали она и Волощук, потом они пригласила еще и Снег подписать акт. Кудрявцеву было зачитано уведомление о дисциплинарном проступке, подписывать его получение он отказался. Он всегда отказывался от получения уведомлений, приглашали его в октябре 2025 года за уведомлением о другом прогуле, в апреле 2026 года. Истец говорил, что отказывается получать уведомления и знакомиться с другими приказами. Она составляла акт об отказе в получении уведомления. Истец неоднократно мог себе позволить уйти раньше времени с работы, прогуливал. На истца неоднократно жаловались другие работники бригады, что он прогуливает работу или не выполняет ее должным образом. При нахождении истца на легком труде его не могли отправлять на тяжелую работу.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 пояснила, что работает в УЛРЗ с 2018 года, в должности инженера по движению кадров. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО12 Ее привлекают в качестве свидетеля, когда работник отказывается от дачи пояснений. Истцу предлагали получить уведомление, но он отказался. Она подписала акт об отказе работника в получении уведомления.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО14 пояснила, что работает в УЛРЗ с 2009 года в должности заместителя директора по персоналу, есть полномочия на подписание документов от имени руководителя, приказов. Вероятно приказ о переводе истца на легкий труд был подписан ею. От истца жалоб она не слышала, а вот от начальника цеха жалобы неоднократно поступали о том, что Кудрявцев не работает, отсутствует на рабочем месте. Она спросила, почему не фиксировали данные факты. Сказал, будет фиксировать. ДД.ММ.ГГ от Шукурова поступила жалоба, о том, что Кудрявцев в очередной раз отсутствует на рабочем месте, предложил ей проверить. Она пошла на его рабочее место, где было 4 четыре человека, в том числе Седов, который сообщил, что Кудрявцев присутствовал на планерке. Она позвонила Деминой, чтобы та нашла истца, было это 8:30-8:40. Пока она стояла его ждала, собралась бригада, стали говорить: зачем такой работник нужен, от него никакого толку. Пришел истец в красивом голубом костюме, не в рабочей одежде, она спросила у него, почему он не в рабочей одежде. Он ответил, что находится на легком труде. Она объяснила ему, что он должен делать на легком труде, провела разъяснительную беседу, сказала, что на него поступают жалобы. Он сказал, что к нему предвзято относятся, в том числе и начальник цеха. Тогда она сообщила истцу, что ждет его на следующий день в тележечном цехе, так как на планерке была поставлена задача найти людей в тележечный цех, сообщила, что придет и проконтролирует. Сказала, чтобы он переоделся в рабочую одежду и шел на свое рабочее место. На что он ничего не сказал, кивнул головой и пошел в сторону по цеху. Говорила она эмоционально, но не грубо. Сказала, что он подводит руководителя, так как от выполнения суточного задания отказывается. Слов «куда хочешь, туда и иди» она не говорила. ДД.ММ.ГГ по окончанию планерки она пошла в тележечный цех с приказом о переводе истца, хотела ознакомить его с ним, он стал спрашивать, почему он должен здесь работать. Подошел начальник тележечного цеха Зверев, истец заявил, что не будет работать в тележечном цехе, тогда тот сказал, что такой работник ему не нужен. Она сказала истцу возвращаться тогда в аппаратный цех, связалась с Шукуровым, сообщила, что Кудрявцев отказался работать в тележечном цехе, и его необходимо проконтролировать на рабочем месте. Начальник аппаратного цеха проконтролировал нахождение истца на рабочем месте, он отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ истца на рабочем месте не было. От Зверева была информация, что Кудрявцев простоял полдня в тележечном цехе, ничего не делая, после он его не видел, при этом в аппаратном цехе он тоже не появлялся. От ознакомления с документами истец отказался. На дисциплинарной комиссии истец говорил, что его заставляют махать кувалдой, несмотря на то, что он на легком труде. Потом сказал, что он перепутал - не кувалдой, а молотком. О фактах направления его на исполнение тяжелого труда ей неизвестно, он мог отказаться от него, сесть и сидеть на рабочем месте. Также указала, что отсутствие на рабочем месте не означает отсутствие на территории завода, которая достаточно большая, и есть масса мест, где можно сидеть и ничего не делать, поспать. До ухода истца в декретный отпуск, планировалось его увольнение за нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, за курение в неположенном месте. Характеризуется истец также с отрицательной стороны. Бригады отказываются с ним работать, говорят зачем такой сотрудник нужен, сколько можно его держать. За работу, выполненную бригадой, денежные средства делятся на всех ее членов, несмотря на то, кто и сколько выполнил из общего объема работы. До ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец неоднократно допускал нарушения трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО15 пояснил, что работает в УЛРЗ в должности электромантажника-схемщика. С истцом работал в одной смене до нового года, после нового года они пошли в разные смены. Охарактеризовал истца как ленивого человека, план истец не выполнял. На планерке истец присутствовал, при этом не переодеваясь в рабочую одежду, а после нее он его не видел, тот ходил по территории завода, на рабочем месте его не было. Мастер ему неоднократно давал задания, на что Кудрявцев в грубой форме, нецензурной бранью отказывался от выполнения работы. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он видел Кудрявцева на территории предприятия в нерабочей одежде. На планерке ему предлагалось переодеться, сообщалось, что сложную работу давать не будут, он говорил, никуда не пойду, после чего свидетель его не видел. Никакого конфликта с начальником не было при нем.
Из письменных объяснений ФИО16 следует, что он работает в УЛРЗ в должности электромантажника-схемщика аппаратного цеха. При выполнении должностных обязанностей он непосредственно осуществляет работу в постоянном контакте с работниками цеха - 6-7 человек, в том числе и с Кудрявцевым В.В. Охарактеризовал истца как неисполнительного работника, систематически не выполнявшего указания мастера. Кудрявцев мог самовольно уйти с территории участка в неизвестном направлении, не появляться на рабочем месте в течение всей рабочей смены, при этом вся бригада работала. В результате такого поведения истца порождало конфликты в бригаде, остальные ее члены были не довольны таким его поведением. У него с истцом также был конфликт в начале 2026 года. Относительно периода нахождения Кудрявцева В.В. на легком труде пояснил, что истец приходил на планерки, иногда не переодеваясь в рабочую одежду, а получив задание от мастера, мог уйти с рабочего места, так как ему не нравилась та работа, которую ему давали, и он не хотел ее выполнять. Бывали случаи, когда истец отвечал мастеру в грубой форме о несогласии с поставленными задачами. ДД.ММ.ГГ у него был выходной, поэтому пояснить о нахождении Кудрявцева на рабочем месте он не может. ДД.ММ.ГГ Кудрявцев появился на утренней планерке в 08:00 и сразу же ушел, куда ему неизвестно, больше в этот день он его видел.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, опросив в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещается (часть 3).
Положения ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяют трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Филиалом согласно п. 2 ст.55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Желдорреммаш» (АО «Желдорреммаш») в лице директора УЛРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш» ФИО18 и Кудрявцевым В.В. заключен трудовой договор XXXX, по условиям которого Кудрявцев В.В. принят на работу по должности электромантажника-схемщика 3 разряда в Электроаппаратный цех (п.1.2).
Договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе (п. 1.3, п.1.4).
Согласно п. 2.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять локальные документы ОАО «ЖДРМ», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха.
Так режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. был переведен на новое место работы в Электроаппаратный цех на должность электромонтажника-схемщика 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. был переведен на новое место работы в Электромонтажный цех на должность электромонтажника-схемщика 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. был переведен на новое место работы в Локомотивосборочный цех на должность электромонтажника-схемщика 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. был переведен на новое место работы в Электромонтажный цех на должность электромонтажника-схемщика 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. был переведен на новое место работы в Аппаратный цех/Электромонтажный участок на должность электромонтажника-схемщика 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в Кудрявцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории завода ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в отказался, о чем в присутствии и.о. начальника ОУП ФИО14, инженера по подготовке кадров ФИО19, специалиста по кадрам ФИО20 составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в Кудрявцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории завода ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в отказался, о чем в присутствии и.о начальника ОУП ФИО14, инженера по подготовке кадров ФИО19, специалиста по кадрам ФИО20 составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в на основании служебной записки начальника электромонтажного цеха ФИО21 от ДД.ММ.ГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, уведомления о даче объяснительной, письменных объяснений Кудрявцева В.В. от ДД.ММ.ГГ, Кудрявцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/в Кудрявцев В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 19-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГ с 20-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГ с 20-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГ с 20-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГ с 19-00 до 21-00 (режим рабочего времени: сменный согласно табелю учета рабочего времени- 2 дня рабочих с 08-00 до 21-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, два дня выходных). Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, Кудрявцев В.В. не представил.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии начальника ОПРПКА и ВК ФИО10, инженера по подготовке кадров ОПРПКА и ВК ФИО13, специалиста по кадрам 1 категории ОПРПКА и ВК ФИО20 ДД.ММ.ГГ в кабинете специалистов ОПРПКА и ВК было предложено Кудрявцеву В.В. ознакомиться с приказом XXXX/в от ДД.ММ.ГГ. Кудрявцев В.В. ознакомился с приказом путем прочтения, но расписываться в нем отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГ № XXXX на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ начальника аппаратного цеха ФИО6 Кудрявцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 13-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00 (режим рабочего времени: пн-пт с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, подписанному начальником ОПРПКА и ВК ФИО10, инженером по подготовке кадров ОПРПКА и ВК ФИО13, специалистом по кадрам 1 категории ОПРПКА и ВК ФИО12 ДД.ММ.ГГ в кабинете специалистов ОПРПКА и ВК было предложено Кудрявцеву В.В. ознакомиться с приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кудрявцев В.В. ознакомился с приказом путем прочтения, но расписываться в нем отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно п.п.3.6.2 п.3.6 раздела 3 должностной (производственной) инструкции электромонтажника-схемщика 4 разряда электромонтажного участка аппаратного цеха от ДД.ММ.ГГ электромонтажник-схемщик 4 разряда обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом XXXX/дз от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка», работник должен соблюдать трудовую дисциплину.
Истец с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен под роспись.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ XXXX/з на основании ст. 182 ТК РФ, согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Владивосток» и личного заявления Кудрявцева В.В. Кудрявцев В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переведен на работу, не связанную с подъёмом и перемещением тяжестей, работой в наклон с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку он ежедневно проходил через главную проходную завода, что подтверждается данными электронной системы контроля и управления доступом, а также на предвзятое отношение руководства аппаратного цеха к нему, незаконное его направление на выполнение тяжелой работы в период его нахождения на легком труде. При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГ он покинул рабочее место утром, больше не возвращался, на тяжелую работу в этот день его не направляли, а ДД.ММ.ГГ - никакую работу он не выполнял, но находился на рабочем месте, от перевода в тележечный цех отказался, вследствие чего был возвращен в свой цех.
Разделом 8 положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на филиалах АО «Желдорреммаш», разделом 14 правил внутреннего трудового распорядка УЛРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» установлено, что пропуск работников филиала, иных физических лиц, на территорию предприятия осуществляется по оформленным пропускам, через специально оборудованные проходные (КПП). Для прохода через автоматизированный турникет системы контроля и управления доступом работникам филиала выдается индивидуальная магнитная карта.
Согласно данным системы контроля управления допуском RusGuard за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кудрявцев В.В. ДД.ММ.ГГ осуществил вход на территорию предприятия через проходную АБК-1 в 7:37, выход через проходную АБК-2 в 10:27; ДД.ММ.ГГ – вход через АБК-2 в 7:34, выход через проходную АБК-2 в 12:00, вход через проходную АБК-2 в 12:59, выход через проходную АБК-2 в 17:01.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Проход через проходную завода и нахождение на территории предприятия (завода) вне установленного рабочего места (цеха, участка) не фиксирует исполнение работником его трудовых обязанностей и не заменяет собой нахождение на конкретном рабочем месте.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Отказ работника от предоставления объяснения, а также его непредоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 г. № 36-В08-23.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и самого истца, ДД.ММ.ГГ он покинул рабочее место в 10-27 и больше на работу не возвращался, при этом тяжелый труд в этот день ему не поручали, уважительных причин для отсутствия на рабочем месте истцом не приведено, в судебном заседании не добыто.
Доводы истца о том, что заместитель начальника Гребеникова сказала, ему «что он может идти, куда хочет» не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются согласующимися между собой пояснениями свидетелей, и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам истец, свидетели подтвердили, что Гребенникова не давала задания истцу, непосредственным начальником был ФИО6 и задания давал ФИО9, которых истец в этот день не предупреждал об уходе. Кроме того, такие слова не свидетельствуют об уважительности причины самовольного ухода истца с работы ДД.ММ.ГГ в 10-27.
Согласно служебной записке руководителя подразделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГ электромонтажник-схемщик аппаратного цеха Кудрявцев В.В. отсутствовал на рабочем месте в том числе ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГ с 08-00 до 17-00, рабочую функцию не выполнял, тем самым совершил нарушение трудовой дисциплины.
По указанным фактам отсутствия Кудрявцева В.В. на рабочем месте без уважительности причин составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что также подтверждено табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ уведомлением Кудрявцеву В.В. было предложено в течение двух дней предоставить объяснение по указанным выше фактам нарушения трудовой дисциплины. От получения уведомления от ДД.ММ.ГГ истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Служебная записка начальника аппаратного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по факту неисполнения работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительности причин, была рассмотрена на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГ, на которой в том числе присутствовали начальник цеха ФИО6, электромонтажник-схемщик Кудрявцев В.В.
Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГ № XXXX Кудрявцев на вопросы комиссии по факту прогулов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пояснял, что он был на легком труде, а начальник цеха поставил его на тяжелую работу, ему стало плохо, и он пошел домой. ДД.ММ.ГГ с 08:00 до 17:00 он находился в детском саду на утреннике у ребенка. На утренник он отпросился у начальника, выписал увольнительную записку, которую ему никто не подписывал, он ее выписал и ушел. Кудрявцев В.В. подтвердил факт неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте по приказам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. По результатам заседания, дисциплинарной комиссией единогласно принято решение за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительности причин применить к Кудрявцеву В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Постановлением комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГ XXXX первичная профсоюзная общественная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей УЛРЗ дала положительное мотивированное мнение на увольнение работника аппаратного цеха электромонтажника-схемщика 4 разряда Кудрявцева В.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГ № XXXX за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и невыполнении своей трудовой функции в течение своих рабочих смен: ДД.ММ.ГГ с 08:00 до 17:00, ДД.ММ.ГГ с 08:00 до 17:00 к Кудрявцеву В.В. решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX/л Кудрявцев В.В. уволен за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Согласно характеристике работодателя от ДД.ММ.ГГ Кудрявцев В.В. был трудоустроен в УЛРЗ-филиал ОАО «Желдорреммаш» (АО«Желдорреммаш») в Электроаппаратный цех (в настоящее время Аппаратный цех) на должность электромонтажника-схемщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГ. Уволен ДД.ММ.ГГ. За период работы зарекомендовал себя отрицательно. Неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, трудовые обязанности (нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, прогулы), за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На дату увольнения имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора от директора завода. Кудрявцев В.В. не пользовался авторитетом у коллег, создавал конфликтные ситуации. Попыток изменить ситуацию в коллективе не предпринимал.
Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истец суду не представил, что свидетельствует о допущении им прогула без уважительной причины.
Тот факт, что Кудрявцев В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решением медицинской организации был переведен на «легкий труд» не освобождал его от обязанности находится на специально определенном для него рабочем месте и выполнять поручения руководства, соответствующие его медицинским показаниям. Из материалов дела, в том числе сведений системы контроля управления допуском RusGuard следует и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, самого истца, что ДД.ММ.ГГ после разговора с ФИО14 истец ушел домой, при этом в этот день тяжелую работу с его слов ему не поручали.
Довод истца о периодическом поручении ему на «легком труде» тяжелой работы не имеют юридического значения при установленных судом обстоятельствах и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не освобождают работника от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и находиться на рабочем месте. Если истец считал, что поручаемая работа не соответствует медицинским рекомендациям, он имел право защищать свои трудовые права способами, предусмотренными Трудовым законодательством РФ (письменно отказаться от выполнения работ, не соответствующих медицинским рекомендациям, направлять жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру). Самовольное оставление рабочего места и полное отсутствие в цехе без уважительных причин не является законным способом защиты прав.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и отношение к исполнению трудовых обязанностей, труду.
Разрешая спор по существу и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, следовательно приказы № XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX/л от ДД.ММ.ГГ являлись законными, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГ в отсутствие уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, от дачи которых истец отказался, что зафиксировано соответствующими актами. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду.
При этом суд не принимает пояснения истца о том, что объяснение ему не предлагали написать, поскольку свидетели, предвзятое отношение у которых к истцу в ходе рассмотрения дело не прослеживалось, подтвердили правомерность составления акта об отказе в получения уведомления о необходимости дать объяснение. Истец также периодически пояснял, что ему говорили объясниться за прогулы.
Предшествующее поведение и наличие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул ДД.ММ.ГГ является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, несмотря на то, что судом отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не установлено. В данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул признается как тяжкое нарушение трудовой дисциплины, при том, что уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.
Одновременно суд учитывает и те обстоятельства, что истец, даже не находясь на легком труде, многократно допускал нарушение трудовой дисциплины в том числе прогулы - самовольное оставление рабочего места без предупреждения работодателя как до даты проступка ДД.ММ.ГГ, так и после - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, когда позволял приходить на работу после обеда или уходить до обеда, что характеризует его отношение к труду и к своим трудовым обязанностям, от исполнения которых зависит заработок всей бригады. При этом мотивировки в обоснование данных нарушений Правил трудового распорядка, изложенные истцом в судебном заседании - до обеда осталось всего лишь полтора часа, мне нужно было уйти, а начальник не отпустил бы, все равно меня собирались уволить свидетельствуют об отсутствии критики к своему поведению - нарушению трудовых обязанностей и правил, установленных работодателем.
Таким образом, поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кудрявцева В. В. к АО "Желдорреммаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026