РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании истца Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. М., Прокопчук А. С. к Багдасарян Г. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
истцы Смирнова А.М., Прокопчук А.С. обратились в суд с иском к ответчику Багдасарян Г.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 04 мин. Багдасарян Г.Б., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, расположенной в районе 655 км + 690 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Уссурийску от автодороги Хабаровск - Владивосток» в районе XXXX по ул. Михайловское шоссе в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, и совершил столкновение с автомобилем «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО6, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб от полученных травм, а принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Погибший ФИО6 приходился Смирновой А.М. супругом, а Прокопчук А.С. - отцом. После его смерти истцы вступили в права наследства. После принятия наследства и оформления наследственных прав Смирнова А.М. является собственником 3/4 доли автомобиля, а Прокопчук А.С. - собственником 1/4 доли автомобиля. По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Багдасарян Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение. Согласно экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость автомобиля «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, в до аварийном состоянии составляла 1 174 770 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 82 497 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля, проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 1 092 273 руб. Страховая компания в рамках полиса ОСАГО выплатила истцам максимальное предусмотренное законом страховое возмещение в размере 400 000 руб. Иных выплат, кроме страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., истцы не получали, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 692 273 руб. (1 092 273 руб. - 400 000 руб.). Поскольку истцы являются долевыми собственниками автомобиля, указанная сумма подлежит взысканию в следующих долях: Смирновой А.М. - 519204 руб. 75 коп., Прокопчук А.С. - 173 068 руб. 25 коп. Для определения размера причиненного материального ущерба истцами инициировано проведение экспертного исследования XXXX от 17.120.2025. Стоимость указанного исследования составила 18 000 руб. Расходы понесены Смирновой А.М., что подтверждается квитанцией об оплате. Для принятия заявления и рассмотрения спора по существу, Смирновой А.М. и Прокопчук А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать с Багдасарян Г.Б. в пользу Смирновой А.М. в счет возмещения 3/4 доли материального ущерба денежные средства в размере 519 204 руб. 75 коп.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 7 592 руб. 25 коп.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также взыскать с Багдасарян Г.Б. в пользу Прокопчук А.С. в счет возмещения 1/4 доли материального ущерба денежные средства в размере 173 068 руб. 25 коп.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлине в размере 2 530 руб. 75 коп.
Истец Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Прокопчук А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик Багдасарян Г.Б. в судебное заседание не явился (отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю), о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом через администрацию учреждения, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Багдасарян Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселения.
Указанным приговором установлено, что Багдасарян Г.Б. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, расположенной в районе 655 км + 690 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Уссурийску от автодороги Хабаровск - Владивосток» в районе XXXX по ул. Михайловское шоссе в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, совершил столкновение с автомобилем «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО6, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6 Нарушение водителем Багдасарян Г.Б. правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вина Багдасарян Г.Б. в причинении смерти по неосторожности ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительного доказывания не требует.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак XXXX, Багдасарян Г.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ XXXX).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истцы ссылаются на то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГ осуществило выплату страхового возмещения с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно выводам экспертного исследования № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 компании «Юр-Авто», в отношении транспортного средства «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, стоимость указанного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 174 770 руб., стоимость годных остатков составляет 82 497 руб.; размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет 1 092 273 руб.
Судом установлено, что истцы Смирнова А.М. и Прокопчук А.С. вступили в наследство после смерти ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли автомобиля «Nissan NV 200 Vanette», государственный регистрационный знак XXXX, согласно которым Смирновой А.М. принадлежит 3/4 доли в праве на автомобиль, Прокопчук А.С. - 1/4 доли в праве на автомобиль.
Принимая во внимание, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего ФИО6, в данном случае не связано неразрывно с личностью наследодателя, суд считает, что оно входит в состав наследства.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истцы Смирнова А.М. и Прокопчук А.С. являются наследниками к имуществу ФИО6, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство, суд приходит к выводу о наличии у истцов права как на обращение с данным иском в суд, так и прав на возмещение причиненного имуществу наследодателя ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном исследовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертом-техником ФИО7 компании «Юр-Авто» ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при которых причинен материальный ущерб имуществу наследодателя, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 692 273 руб. (1 092 273 руб. - 400 000 руб.) с ответчика Багдасарян Г.Б. как виновника ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что право взыскания истцов в данном случае является долевым - соразмерно принадлежащей каждому из истцов доли в праве на наследственное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений, понесены в связи с защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом Смирновой А.М., суд считает их подлежащими взысканию с ответчика Багдасарян Г.Б. в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смирновой А. М., Прокопчук А. С. к Багдасарян Г. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с Багдасарян Г. Б. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) в пользу Смирновой А. М. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 519 204 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.
Взыскать с Багдасарян Г. Б. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) в пользу Прокопчук А. С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 068 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.