РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоповой Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Солопова Д.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda RX-8», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ XXXX). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 751000 рубль, с учетом износа 410200 рублей. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 3 480 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться в том числе правом на доплату за восстановительный ремонт, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено им надлежащим образом. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396520 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2 210 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3700 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым страховщиком был достигнут лимит по выплате 400000 рублей, взыскание убытков сверх этой суммы невозможно. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 400000 рублей. Неустойка начисляется на страховое возмещение, которое взыскивалось бы судом или было осуществлено с какими-либо нарушениями. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой, истцу была выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 4000 рублей. При этом истцу была выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 3480 рублей, а 520 рублей было перечислено в счета налога. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный номер XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda RX-8», государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751000 рубль, с учетом износа 410200 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в общей сумме 3 480 рублей (сумма в размере 520 рублей удержана страховщиком в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований Солоповой Д.П. отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу, что в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
Поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, Солоповой Д.П. не выбрана форма возмещения, фактически оставлена на усмотрение страховой организации.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Следовательно, императивным образом в законе закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Указанное нормативно-правовое регулирование, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поскольку истец не дал согласие произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, таким образом, истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанным законом, в размере 400000 рублей.
Исходя из того, что истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.
В настоящем случае страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный срок в пределах лимита ответственности, во взыскании убытков, то есть реального ущерба, обусловленного не организацией восстановительного ремонта, отказано.
Поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально - правовое требование о возмещении убытков, взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Солоповой Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Исковые требования Солоповой Д. П. к
АО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Солоповой Д. П., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026