РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ахмедовой Е.Ю., при секретаре Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Ж.С. к Потетинову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности Скирда В.В. ответчика Потетинова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящими исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Потетинова А.В. матери истца ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. В результате полученного повреждения, с учетом раннего, ФИО7 фактически стала нетрудоспособна, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. До дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не жаловалась на здоровье и строила планы на дальнейшую жизнь. Данное дорожно-транспортное происшествие оказало на ФИО7 негативное физическое и психологическое воздействие. Она ежедневно испытывала боль, принимала лекарства (обезболивающие) и чувствовала себя обузой для окружающих, о чем говорила истцу. Истец, в свою очередь, видя состояние матери, испытывала сильные переживания о состоянии ее здоровья, пыталась помочь ей психологически, постоянно навещала её в медицинской организации, покупала продукты питания и необходимые лекарства. Полученное повреждение требовало проведения операции, которая в последствии была проведена и длилась 4 часа. ДД.ММ.ГГ ФИО7 не выписавшись с медицинской организации, умерла. Причина смерти, согласно заключению эксперта - XXXX. После дорожно-транспортного происшествия, из-за переживаний, у ФИО7 часто поднималось давление, в связи с чем между смертью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется косвенная причинно-следственная связь. После того, как ФИО7 оказалась в медицинском учреждении, истец фактически всегда находилась рядом с ней, оказывая уход, посуточно меняя друг друга с сыном (внуком ФИО7). Из-за полученной травмы ФИО7 не могла жить полноценной жизнью, нуждалась в постоянном круглосуточном уходе и контроле. Она не могла самостоятельно встать, сходить в туалет, принимать пищу, осуществлять за собой гигиенический уход. Несмотря на нахождение ФИО7 в медицинском учреждении, ввиду нехватки медицинского персонала и условий содержания, истец вынуждена была фактически находиться рядом со своей матерью постоянно. Истец очень переживала об ухудшающемся на фоне травмы общем состоянии здоровья матери, испытывала сильный стресс, принимала успокоительные лекарства. Поскольку истец проживает в с. Хороль Хорольского района Приморского края и имеет постоянную работу, она была вынуждена по согласованию с работодателем покидать рабочее время раньше времени, постоянно ездить между двумя населенными пунктами, фактически не имея в этот период времени на отдых и сон. После произошедшего у истца возникли проблемы со здоровьем, депрессия, бессонница, гипертония. Ответчик изначально отрицал свою вину. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик поднял ФИО7 с дороги (что запрещено делать в случае дорожно-транспортного происшествия), не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На место прибыл внук ФИО7, который и отвез ее в медицинской учреждение. Потетинов А.В. в это время уже покинул место дорожно-транспортного происшествия. Установить его местонахождение, удалось только благодаря розыскным мероприятиям, проведенным сотрудниками полиции. Ответчик ни разу не оказал помощи ФИО7 и ее близким родственникам. Он не навещал ее в медицинском учреждении, не принес никому своих извинений. Ответчик обвинил ФИО7 в желании материального обогащения ввиду сложившейся ситуации, о чем он также высказывался в адрес истца, что причинило моральные нравственные страдание, как ФИО7, так и истцу. В настоящее время здоровье истца еще полностью не восстановлено, и она по-прежнему испытывает депрессию и бессонницу, не может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях опасаясь за ухудшение своего состояния. После произошедшего, истец вынуждена систематически приобретать лекарства. В этом году, после произошедшего, истец была вынуждена более 25 раз обратиться в аптечные организации. ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор между истцом и ответчиком не представилось возможным. Поведение ответчика принесло в семье истца много горя и боли, повлекло невосполнимую утрату. Истец считает, с учетом перенесенных страданий разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с Потетинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бочкарёвой Ж.С. по доверенности Скирда В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что он навещал в больнице ФИО7 и приносил ей свои извинения не соответствуют действительности. Козлова сообщила истцу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия в больницу к ней не приходил, какую-либо помощь не предлагал, извинений не приносил. Первоначально ответчик отрицал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, заявляя, что касания не имелось. Покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также со слов ФИО7, о чем она сообщила истцу, предложения доставить пострадавшую в больницу или травмпункт, от ответчика не поступали. Единственная оказанная им помощь в момент дорожно-транспортного происшествия, это звонок ФИО8 Между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и смертью ФИО7 имеется косвенная причинно-следственная связь. Именно дорожно-транспортное происшествие послужило основанием для госпитализации ФИО7, где она перенесла тяжёлую операцию под наркозом. Материальное положение ответчика не может служить безусловным основаниям для снижения суммы компенсации. Доводы о не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не могут влиять на вопрос о компенсации морального вреда. Истец не обращалась отдельно в медицинские учреждения, в связи с чем ей не выписывались рецепты на приобретение конкретных лекарственных препаратов. Истец не требует с ответчика компенсации стоимости лекарственных средств. Предоставленные истцом документы о покупке лекарств, подтверждают перенесенные истцом нравственные страдания.
Ответчик Потетинов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в возражениях согласно которых, просил удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является сильно завышенным. Из заключения эксперта XXXX ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийского межрайонного отдела Министерства здравоохранения Приморского края следует, что телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Эксперт пришел к выводу о том, что между наступлением смерти ФИО7 и имеющейся у нее травмой плеча причинно-следственной связи не прослеживается. Смерть ФИО7 наступила в результате заболевания в виде XXXX. Свою вину в совершении правонарушения, в результате которого пострадала ФИО7, не отрицал. При движении задним ходом своего автомобиля, ответчик увидел, как упала женщина. Он вышел из автомобиля и помог ей встать, предложил подвезти в травмпункт, однако она ответила отказом. По просьбе женщины ответчик позвонил ее внуку. После чего уехал. От внука ФИО7 узнал, что у нее перелом кости плеча, и она находится в городской больнице. Он навещал в больнице ФИО7, принес ей свои извинения. Ответчиком была предложена компенсация, в размере 100 000 рублей, однако данная сумма не устроила родственников потерпевшей, которые на тот момент требовали сумму в три раза больше. Выплатить компенсацию в большем размере ответчик не может в связи с тем, что имеет невысокий доход, живёт в съёмной квартире, квартплата составляет 25 000 рублей, и выплачивает алименты на ребенка, в размере 15 000 рублей. Умысла в причинении вреда ФИО7 у ответчика не было. В ходе судебного разбирательства по административному делу, было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Выписки по счету истца не содержат сведений о наименовании приобретаемых в аптеках товаров и не доказывают приобретение товаров в аптеке истцом для себя, необходимость их приобретения истцом по состоянию здоровья. Доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия у истца возникли проблемы со здоровьем, в суд не представлено. С учетом сложности спора, объема подлежащих изучению представителем истца материалов, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, с учетом количества заявленных требований, количества участвующих в споре лиц, сложившейся по данной категории дел судебной практике, объема доказательств, представленных стороной истца, судебные расходы на представителя истца, являются явно завышенными и не соответствуют критерию разумности.
Суд, выслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 34 минут по адресу: г. Уссурийск, XXXX А, ответчик Потетинов А.В. управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный номер XXXX, совершил наезд на ФИО7
Согласно свидетельства о рождении I-ВС XXXX ФИО7 является матерью истца Бочкарёвой Ж.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Потетинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Согласно свидетельства о смерти III-ВС XXXX выданного Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ответчик Потетинов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Согласно заключения эксперта XXXX Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Приморского края, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания в виде XXXX. Согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГ XXXXн, закрытый перелом диафиза плечевой кости, квалифицируется как средней тяжести вред здоровья, влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы. Между наступлением смерти ФИО7 и имеющейся у неё травмы плеча причинно-следственной связи не прослеживается.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в результате произошедшего с её матерью дорожно-транспортного происшествия, лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушении психологического благополучия членов семьи. В связи с возникшим на фоне переживаний за мать заболеванием, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ней регулярный уход и контроль, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, а также ухудшению её состояния здоровья.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью сына истца явилось причиной нравственных и физических страданий членов его семьи.
Принимая во внимание, что травмирование ФИО7 и причинение средней тяжести вреда её здоровью, явилось причиной нравственных и физических страданий дочери, которые обусловлены заботой о состоянии здоровья ФИО7, обеспечением её постоянным уходом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, уплату алиментов производит в добровольном порядке, без решения суда, объектов недвижимости в собственности не имеет, арендует жилое помещением, для проживания, имеет непостоянный источник дохода, кредитные обязательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ФИО7 повреждений, степень родства истца с пострадавшей, отсутствие обращений к врачу, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, смерть ФИО7 в период лечения, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в подтверждения несения расходов на представителя, представлен договор XXXX гражданско-правового характера с физическим лицом на оказание услуг в интересах третьих лиц от ДД.ММ.ГГ заключенного между ИП ФИО9, гражданин Скирда В.В., и Бочкарёвой Ж.С., кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей.
Судом при рассмотрении заявления истца учитывается Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены ставки: участие адвоката в суде – устные консультации – от 2500 рублей, письменные консультации – от 5000 рублей, подготовка дела, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в качестве представителя – от 15 000 рублей за день, участие в суде апелляционной инстанции (кассационной), надзорной инстанции: если адвокат участвовал в деле – от 30%.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, участие представителя истца по доверенности Скирда В.В. в подготовке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, отсутствие статуса адвоката у представителя, возражение стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, приходит к выводу, об удовлетворении завяленных расходов частично, а именно за составление иска в размере 20 000 рублей, участие в подготовке – 5 000 рублей, составление отзыва на возражение ответчика в размере 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 10 000 рублей х 2 = 20 000 рублей, и с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, так как подтверждены документально и понесены истцом, в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Потетинова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Бочкаревой Ж.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова