РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Цындыжаповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2717/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-002276-53) по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ( далее МОСП по ИИД НХ) ГУФССП по Иркутской области ФИО1 о признании постановления незаконным (административное дело № 2а-2717/2026), в обосновании иска указав, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... В рамках исполнительного производства административным ответчиком **/**/**** вынесено постановление о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик» для производства работ по сносу объекта незавершенного строительства. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, т.к. оно не соответствует Методическим рекомендациям ФССП России, Закону об исполнительном производстве. Законом предусмотрена возможность привлечения соответствующей специализированной организации в целях исполнения судебного решения о сносе самовольных строений, при этом, привлечение такой организации производится на конкурсной основе, оплата ее расходов производится за счет федеральных средств. Произвольное привлечение специализированной организации законом не предусмотрено. Административным ответчиком нарушен порядок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Кроме того, данное постановление противоречит ранее принятым судебным актам, которыми было указано на неправомерность привлечения специализированной организации, минуя процедуру заключения государственного контракта. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление от **/**/****, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Также, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИД НХ ГУФССП по .... ФИО1 о признании постановления незаконным (административное дело № 2а-2985/2026), в обосновании иска указав, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..... В рамках исполнительного производства административным ответчиком **/**/**** вынесено постановление о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик Комстрой» для производства работ по сносу объекта незавершенного строительства. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, т.к. оно не соответствует Методическим рекомендациям ФССП России, Закону об исполнительном производстве. Законом предусмотрена возможность привлечения соответствующей специализированной организации в целях исполнения судебного решения о сносе самовольных строений, при этом, привлечение такой организации производится на конкурсной основе, оплата ее расходов производится за счет федеральных средств. Произвольное привлечение специализированной организации законом не предусмотрено. Административным ответчиком нарушен порядок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Кроме того, данное постановление противоречит ранее принятым судебным актам, которыми было указано на неправомерность привлечения специализированной организации, минуя процедуру заключения государственного контракта. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление от **/**/****, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик Комстрой», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик» (т.1 л.д. 117-118).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик Комстрой» (т.2 л.д. 52-53).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области административное дело № 2а-2717/2026, административное дело № 2а-2985/2026 объединены в одно производство № 2а-2717/2026 (т.1 л.д. 160-161).
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области (т.1 л.д. 162-163).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, суду дополнил, что оспариваемыми постановлениями нарушается право должника на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время ведутся работы по легализации предмета сноса. Просит административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее, в судебном заседании поддержала письменные возражения, дополнив, что положениями Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень исполнительных действий. Привлечение специализированной организации на контрактной основе осуществляется в случае исполнения указных действий за счет средств федерального бюджета. В данном случае работы будут производиться за счет средств привлекаемой организации. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Иркутского района ФИО6 в судебном заседании полагал требования необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представители заинтересованных лиц – ООО «Специализированный застройщик», ООО «Специализированный застройщик Комстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.
Судом установлено:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... счет собственных средств (т.1 лд.55).
Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен 5-ти дневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИД НХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО1
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что решение суда не исполнено. (т.1 л.д. 57).
**/**/**** по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 принято постановление о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик» для производства работ по сносу объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..... (т. 1 л.д. 62).
Указанное постановление получено представителем должника ФИО4 **/**/****.
Не согласившись с постановлением от **/**/**** о привлечении специализированной организации по исполнительному производству №-ИП, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением **/**/**** с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, который истекал **/**/****.
Также, **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... за счет собственных средств (т.2 лд.6).
Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен 5-ти дневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1
**/**/**** по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 принято постановление о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный застройщик Комстрой» для производства работ по сносу объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... (т. 2 л.д. 10).
Указанное постановление получено представителем должника ФИО4 **/**/****.
Не согласившись с постановлением от **/**/**** о привлечении специализированных организаций по исполнительному производству №-ИП, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением **/**/**** с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, который истекал **/**/****.
Административный истец, полагая, что постановления о привлечении специализированной организации не соответствует закону (нарушен порядок принудительного исполнения), и нарушает его право на исполнение решения самостоятельно, просит признать постановления от **/**/****, **/**/**** незаконными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП находятся на принудительном исполнении с **/**/****, т.е. более 4 лет.
Судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению судебных актов, в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решение суда, назначался новый срок исполнения исполнительного документа, вместе с тем действий со стороны должника на исполнение исполнительного документа не предпринято.
Согласно ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Частью 8 этой же статьи определено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или привидение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона).
В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИД НХ ГУФССП по Иркутской области ФИО1 на основании ч.8 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечены специализированные организации для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве, т.к. закон прямо наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием привлекать специализированные организации для производства работ по сносу самовольных построек в рамках принудительного исполнения судебных актов.
Доводы административного истца о том, что привлечение специализированной организации должно осуществляться исключительно на конкурсной основе и за счет средств федерального бюджета, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Право судебного пристава-исполнителя на привлечение в целях принудительного сноса строения соответствующую специализированную организацию установлено пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».
При этом, из содержания абзацев 2 и 3 пункта 3.10 Методических рекомендаций следует, что привлечение соответствующей специализированной организации осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ только в случае исполнения требований о сносе за счет средств федерального бюджета.
В рассматриваемом случае решением суда обязанность проведения работ по сносу возложена на должника. Следовательно, привлечение специализированной организации для производства работ по сносу не является расходованием средств федерального бюджета, а является организационным мероприятием по принудительному исполнению обязанности должника.
Кроме того, довод административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона, в том числе вышеуказанным Методическими рекомендациями, состоятельным не является, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве. Предписания Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.01.2015 № АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31.03.2015 № АПЛ15-96.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административному истцу, как должнику по исполнительному производству, был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда, однако ФИО2 добровольно решения суда не исполнил, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение специализированной организации являлось обоснованным и необходимым для производства работ по сносу самовольного строения, нарушения прав и законных интересов административного истца не влечет.
Довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что проводятся работы по легализации объектов, также судом отклоняются, т.к. решение вопросов по легализации объектов не освобождает его от обязанности исполнить уже вступившие в законную силу судебные акты о сносе самовольных построек, если данные постройки не были легализованы на момент вынесения судебных решений.
Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления приняты без учета определений Иркутского районного суда Иркутской области, апелляционных определений Иркутского областного суда об отказе в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения решения суда, судом отклоняется, как необоснованный.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что запланировано проведение работ по сносу объектов специализированными организациями самостоятельно, без привлечения средств федерального бюджета, с последующим взысканием с должника фактически понесенных расходов в установленном законом порядке. Тогда как, из содержания вышеуказанных судебных установлений усматривался вопрос изменения способа исполнения решения суда с оплатой из средств бюджета.
Иные доводы административного иска в части нарушения права должника в связи с наличием нерассмотренных иных судебных споров в отношении предметов исполнения судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего дела.
При разрешении требований по настоящему делу суд исходит из того, что обстоятельства, указанные административным истцом в их обоснование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, заявленные административные исковые требования о признании незаконными постановлений от **/**/**** и от **/**/**** о привлечении специализированной организации удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя суд не установил.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о привлечении специализированной организации, о признании незаконным постановления от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о привлечении специализированной организации, принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено **/**/****.