РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Л.И. к Чебуниной П.Ф., Администрации МО СП «Бичурское» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Савельева Л.И. с иском к Чебуниной П.Ф., Администрации МО СП «Бичурское», с учетом уточнения, просила прекратить право собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка, признании право собственности в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что в собственности истца находится жилой ом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности матери истца ФИО1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились она, Чебунина П.Ф. и ФИО2 Все они приняли наследство в равных долях по 1/3 каждая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти наследство приняла Чебунина П.Ф., истец же от своей доли наследства отказалась. Указывает, что после смерти матери она осталась проживать в указанном жилом доме, продолжала пользоваться земельным участком, несла все расходы по содержанию этого имущества. Ответчик хоть и подала заявление о принятии наследства к нотариусу после смерти матери и сестры, однако свои права на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформила. Ответчик с 2006 года не пользуется указанным имуществом, фактически от него отказалась, не проявляет к нему интереса, не несёт бремя его содержания. Вследствие этого жилой дом и земельный участок фактически ею заброшены. По настоящее время истец проживает в этом жилом доме, обрабатывает земельный участок, владеет имуществом открыто, не скрывая своих прав на него, непрерывно, и имущество из её владения никогда не выбывало. Она считает себя собственником этого имущества. Принимает все необходимые меры для сохранности и поддержания надлежащего состояния имущества. За всё время владения данным имуществом к истцу никто не предъявлял требований об освобождении или передаче жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании истец Савельева Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что владеет 1/3 долей спорного дома и земельного участка, право собственности оформила в 2026 году. В доме проживает с 2006 года, после смерти матери. Дом и земельный участок приняли в наследство по 1/3 доле после смерти матери она, ответчик Чебунина и сестра Перевалова. Чебунина приходится ей сестрой. ФИО2 умерла, после ее смерти наследство приняла Чебунина. О проживании в доме Чебунина знала, она к ней приезжала с мужем и внуком, ночевала в доме. Также приезжала на Родительский день в 2025 году. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года они перестали общаться. За время проживания в доме она меняла печь, проводку. К ответчику требование о возмещении части стоимости ремонта не предъявляла. За домом и земельным участком ухаживает, пользуется, оплачивает за электроэнергию, садит огород. Отправляла ответчику закатки, овощи. Из дома выезжала в 2020 году к дочери, к дом пускала квартирантов. О квартирантах ответчику не сообщала, разрешения не спрашивала. Просит признать за ней право собственности на дом и земельный участок, чтобы ответчик впоследствии не выгнала ее из дома, другого жилья у нее нет.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев С.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, то истец владеет имуществом с 2006 года, пользуется имуществом открыто, добросовестно, непрерывно.
В судебном заседании ответчик Чебунина П.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец ей приходит сестрой. Они являются собственниками жилого дома и земельного участка. Право на свою 1/3 доли она также оформила в 2026 году. После смерти сестры ФИО2 она открыла наследство, но право на 1/3 доли дома и земельного участка после ее смерти пока не оформила. Истец требования о возмещении части стоимости ремонта печи и проводки не выставляла. Домом и земельным участком пользовались вместе, истец знала о том, что часть имущества принадлежит ей. Имущество из ее владения не выбывало, от доли она не отказывалась. Истца из дома не выгоняла, порядок пользования имуществом они с истцом не определяли. С сентября ДД.ММ.ГГГГ они перестали общаться, поэтому возник спор.
Представитель ответчика – администрации МО СП «Бичурское», третье лицо нотариус Чимитова А.Б.-М., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя администрации МО СП «Бичурское» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлениями об открытии наследства обратились Чебунина П.Ф., Савельева Л.И., ФИО2, которые приходятся ФИО1 дочерями, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельствами о рождении.
Свидетельство о праве на наследство выдано Савельевой Л.И., Чебуниной П.Ф. по 1/3 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №, с заявлением о открытии наследства обратились Чебунина П.Ф. и Савельева Л.И.
Из заявления Савельевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе сестры ФИО2 в пользу Чебуниной П.Ф. Чебуниной П.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество сестры ФИО2.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, Чебунина П.Ф., как единственный наследник принявший часть наследства после смерти ФИО2, считается принявшей всего причитающегося ей наследства, в связи с чем, является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, не оформившей свое право собственности.
Свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что знают Савельеву давно, действительно проживает в спорном доме, пользуется домом и земельным участком. Дом содержит, делает ремонт, ремонтировала печь, меняла проводку. Живет постоянно, ухаживает за домом и земельным участком, огородил земельный участок, обрабатывает, садит огород, в доме меняла проводку, ремонтировал печь. Все расходы по содержанию земельного участка несет сама. Владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, споров по имуществу не было.
Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со ст. 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так, согласно доводам истца, на протяжении 20 лет открыто, постоянно проживает в доме, производит ремонт, поддерживает здание в нормальном состоянии, оплачивает за электроэнергию. Ответчик Чебунина в жилом доме никогда не проживала, расходы по его содержанию не несла, в связи с чем полагает, что за ней подлежит признанию доля жилого дома ответчика в силу приобретательной давности, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю.
Установлено, что истец и ответчик являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли спорного жилого помещения и земельного участка.
Из пояснений сторон следует, что истец была осведомлена о том, что имущество находится в совместной долевой собственности, ответчик приезжала к истцу, однако в сентябре 2025 года у них испортились отношения. Истец пользовалась имуществом, при этом, ответчик от пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, соответственно, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ у истца отсутствуют какие-либо основания полагать себя собственником спорного жилого помещения и о возникновении у него права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.
Само по себе неиспользование ответчиком Чебуниной принадлежащей ей в спорном имуществе 2/3 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее отказ ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Жилое помещение и земельный участок до настоящего времени между сособственниками не разделены, истцу и ответчику принадлежат по 1/3 и 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение и земельный участок соответственно, а не конкретное место в них, в связи с чем, пользование участником, в данном случае истцом, общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что она длительное время владела как своим собственным спорным жилым помещением, несла расходы по содержанию спорного имущества путем оплаты коммунальных платежей (электроэнергии), что является основанием для признания за ней права собственности на долю ответчика Чебуниной в силу приобретательной давности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец знала о наличии другого сособственника, она владела лишь своей долей, соответственно ее владение не было добросовестным. Расходы истца по содержанию имущества не могут отменить режим долевой собственности, поскольку несение названных расходов связано с принадлежностью истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при этом, истец вправе предъявить требование ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием принадлежащей ответчику доли в жилом помещении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о пользовании владении имуществом, открыто, добросовестно и непрерывно, а также не представлено доказательств о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии возникновения у нее права. Напротив, истец знала и сособственнике, что следует из ее пояснений.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельевой Л.И. не подлежат удовлетворению, в том числе требование о прекращении права собственности ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савельевой Л.И. к Чебуниной П.Ф., Администрации МО СП «Бичурское» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.