РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении НАЗАРОВА А. С., 08 сентября 1991 года рождения, уроженца г. Оренбург, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 04 ноября 2025 года, установил:
НАЗАРОВ А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина НАЗАРОВА А.С. установлена в том, что 04 ноября 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Марсово поле 5 совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства «Мицубиси» г.р.з. С720ВЕ198, не параллельно к краю проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
НАЗАРОВ А.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 04 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается. При этом, автомобиль был припаркован не создавая помех другим участникам движения в зоне платной парковки в соответствии с нарисованной разметкой и дорожными знаками. Кроме того, дополнительных табличек о способе постановки транспортных средств установлено не было.
НАЗАРОВ А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник НАЗАРОВА А.С. – Лапинский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что вынесенное в отношении НАЗАРОВА А.С. постановление подлежит отмене, пояснив, что автомобиль НАЗАРОВА А.С. помех для движения других транспортных средств не создавал. Кроме того, в настоящее время на данном участке территории установлен знак, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств параллельно к краю проезжей части под углом разрешена.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 пояснил, что лично не выезжал к месту событий и, соответственно, сам не наблюдал, каким образом и где была припаркована автомашина «Мицубиси» г.р.з. №. При этом, инспектором ФИО6 был составлен протокол задержания названного транспортного средства, которому оснований не доверять не имелось, и представлен фотоснимок и видеозапись расположения автомашины «Мицубиси» г.р.з. №, на основании которых им, ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении водителя автомашины НАЗАРОВА А.С. к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетелям в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 пояснил, что 04 ноября 2025 года в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль «Мицубиси» г.р.з. №, водитель которого в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства не параллельно краю проезжей части, в связи с чем был составлен протокол задержания, произведена фотофиксация нарушения, автомобиль был эвакуирован. В настоящее время на данном участке установлены знаки, позволяющие парковать автомобиль под углом к краю проезжей части.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В нарушение указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении НАЗАРОВА А.С. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица не мотивировано, из него не усматривается, на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о наличии вины НАЗАРОВА А.С. в совершении административного правонарушения.
Из видеозаписи, предоставленной должностным лицом, объективно усматривается, что все транспортные средства расположены под углом к краю проезжей части. В то же время, из видеозаписи, приложенной заявителем, следует, что в указанном месте установлены дорожные знаки, 6.4 с табличкой 8.6.4, которые прямо разрешают парковку под углом к краю проезжей части.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что НАЗАРОВ А.С. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, административным органом не представлено.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы НАЗАРОВА А.С. представленные материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения, юрисдикционным органом не представлено достаточных доказательств совершения НАЗАРОВЫМ А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 04 ноября 2025 года, подлежит отмене, производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 04 ноября 2025 года о привлечении НАЗАРОВА А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Трускаленко Е.С.