РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении НАГОРНЫХ С. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Яранска Кировской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 22 октября 2025 года, установил:
22 октября 2025 года НАГОРНЫХ С.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному ФИО4 в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина НАГОРНЫХ С.В. установлена в том, что 20 апреля 2025 года в 23 часа 25 минут НАГОРНЫХ С.В., управляя транспортным средством «Ford Galaxy» г.р.з. №, двигался у д. 22 по ул. Танкистов по Зеленогорскому ш. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия НАГОРНЫХ С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
НАГОРНЫХ С.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что на момент отстранения от управления транспортным средством он им не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены в полном объёме, клеймо гос.поверителя на прибор продемонстрировано не было, протокол об административном правонарушении составлялся в его, НАГОРНЫХ С.В., отсутствие, копия протокола вручена не была.
Также НАГОРНЫХ С.В. указал, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, его вина не доказана, процедура проведена с грубейшими нарушениями.
Кроме того, все его защитники не были извещены о дате, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем её право на получение юридической помощи было нарушено.
НАГОРНЫХ С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник НАГОРНЫХ С.В. – Фоминская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.
Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, в отношении НАГОРНЫХ С.В. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АА № 000571, из которого следует, что НАГОРНЫХ С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол был составлен с применением видеофиксации «Дозор», каких-либо замечаний или ходатайств, поступивших от НАГОРНЫХ С.В., данный протокол не содержит.
После отстранения от управления транспортным средством НАГОРНЫХ С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у НАГОРНЫХ С.В. установлено алкогольное опьянение – 0, 345 мг/л, с результатами которого он был согласен /л.д. 5, 6/, что также следует из видеозаписи «Дозор» /л.д. 9/.
Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности НАГОРНЫХ С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии НАГОРНЫХ С.В. с применением видеозаписи «Дозор», при этом каких-либо замечаний от него не поступало, а НАГОРНЫХ С.В. не был лишён возможности пояснить либо указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого им сделано не было.
Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 9/, суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения, а также фиксация составления процессуальных документов.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 6, 4/.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.Доводы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности НАГОРНЫХ С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что ему, НАГОРНЫХ С.В., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку НАГОРНЫХ С.В. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении подписал его без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ему были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены НАГОРНЫХ С.В., о чём также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие НАГОРНЫХ С.В. противоречит представленным материалам, поскольку он был составлен в его присутствии, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах /л.д. 3/.
Доводы жалобы о том, что все защитники НАГОРНЫХ С.В. не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания НАГОРНЫХ С.В. был извещён телефонограммой /л.д. 43/, то есть надлежащим образом.
Из системного толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защитник собственного интереса не имеет, образует с лицом, привлекаемым к административной ответственности, единую сторону, в связи с чем распоряжаться правом на защиту и иметь столько защитников, сколько было необходимо НАГОРНЫХ С.В., возложено законом исключительно на него.
Из материалов дела следует, что защитник Майшев А.А. направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было назначено на 22 октября 2025 года, на другую дату, что подтверждает его личную осведомлённость о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), мировым судьёй данное ходатайство было рассмотрено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Ходатайство Майшева А.А. не содержит сведений об уважительность причины отложения рассмотрения дела, оснований для извещения всех защитников, перечисленных в доверенности, законом не предусмотрено и обязанностью суда не является.
В связи с чем, мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права НАГОРНЫХ С.В. участвовать в судебном заседании, в том числе право на защиту, убедившись в его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, отсутствие НАГОРНЫХ С.В. и его защитников в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности НАГОРНЫХ С.В. и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы НАГОРНЫХ С.В. нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание НАГОРНЫХ С.В. ответственности за содеянное.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности НАГОРНЫХ С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.
ФИО4 НАГОРНЫХ С.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное ФИО4 является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Гром О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении НАГОРНЫХ С. В. – оставить без изменения, жалобу НАГОРНЫХ С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»