РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении КОМКОВА С. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 23 сентября 2025 года, установил:
КОМКОВ С.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 23 сентября 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.
Вина КОМКОВА С.В. установлена в том, что 29 апреля 2025 года в 00 часов 01 минуту КОМКОВ С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не уплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 3.000 рублей, назначенный по постановлению № 0321695310225020600013887 от 06.02.2025 г., которое вступило в законную силу 27 февраля 2025 года.
КОМКОВ С.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он, КОМКОВ С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Кроме того, КОМКОВ С.В. указал, что не был извещён мировым судьёй о дне, месте, времени рассмотрения дела по адресу регистрации, копия постановления была также направлена по ненадлежащему адресу.
КОМКОВ С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Из материалов дел следует, что копия постановления от 19 апреля 2024 была направлена КОМКОВУ С.В. заказным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /80090706298906/ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения – 16 февраля 2025 года / л.д. 10/.
В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Вместе с тем, адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.
Оценивая доводы КОМКОВА С.В. о том, что он не был извещён надлежащим образом ни на составление процессуальных документов должностным лицом, ни на рассмотрение дела мировым судьёй, а также что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку зарегистрирован по другому адресу, а не по тому, который был указан должностным лицом Комитета по транспорту, во внимание не принимаются.
При этом, исхожу из того, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией, уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, данные об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в связи с изменением места регистрации (проживания) им, КОМКОВЫМ С.В., внесено и сообщено в ГАИ не было, а ответственность за неактуальность информации находящейся в распоряжении налогового органа и представленной впоследствии в суд, в части адреса его регистрации лежит непосредственно на КОМКОВЕ С.В., как лице проигнорировавшим требования действующего законодательства.
Поскольку КОМКОВ С.В. не сообщил об изменении сведений об изменении места своей регистрации в компетентные органы, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась должностным лицом по адресу его регистрации - <адрес>.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьёй правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению.
При этом, мировым судьёй также были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу (месту) регистрации КОМКОВА С.В., и он имел реальную возможность своевременно получить процессуальные решения, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился самостоятельно.
Таким образом, утверждение о том, что он, КОМКОВ С.В., не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не получал его копию, судом как уважительная причина во внимание не принимается, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении КОМКОВА С.В. не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях КОМКОВА С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении КОМКОВА С.В., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания КОМКОВ С.В. был извещён судебной повесткой /л.д. 18/, направленной ему по адресу регистрации, которая вернулась отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права КОМКОВА С.В. участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и КОМКОВ С.В. имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.
При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.
Отсутствие КОМКОВА С.В., извещённого надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела мировым судьёй, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о его виновности и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено КОМКОВУ С.В. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 23 сентября 2025 года в отношении КОМКОВА С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу КОМКОВА С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 29 января 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»