РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении МОИСЕЕНКО Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №18810278250281000308 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 ноября 2025 года, установил:
МОИСЕЕНКО Е.Н. на основании постановления №18810278250281000308 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 ноября 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина МОИСЕЕНКО Е.Н. установлена в том, что 09 ноября 2025 года в 15 часов 15 минут, МОИСЕЕНКО Е.Н. двигался по ул. Парковая от ул. Заречная в сторону Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Хундай Сантафе» г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств №877, на которых нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составляет 44%, чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента №877. Нарушение зафиксировано прибором «Тоник» №16395, поверка действительна до 27 апреля 2026 года.
МОИСЕЕНКО Е.Н. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, поскольку замер производился на грязной поверхности в дождливую погоду.
МОИСЕЕНКО Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которому разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель показал, что ранее с МОИСЕЕНКО Е.Н. знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений не имеется, по обстоятельствам дела пояснил, что 09 ноября 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 1 в ходе исполнения служебных обязанностей им был выявлен факт совершения водителем автомобиля «Фольксваген» правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: водитель двигался по ул. Парковая от ул. Заречная в сторону Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Хундай Сантафе» г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств №877, нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составляет 44%. При этом прибор «Тоник» №16395, которым было зафиксировано правонарушение работал в штатном режиме, поверка действительна до 27 апреля 2026 года, каких-либо неисправностей в работе прибора не имелось. Также ФИО3 пояснил, что в период проверки дождя не было, перед замером он протер стекло салфеткой. Кроме того, данный прибор можно использовать в любое время года, независимо от погодных условий.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности МОИСЕЕНКО Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Таким образом, действия МОИСЕЕНКО Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МОИСЕЕНКО Е.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2025 года, вынесенным в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния, назначенное наказание; требованием о прекращении противоправных действий от 09 ноября 2025 года, свидетельством о поверке средства измерений.
При рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.
Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дождя в момент измерения не было, стекло перед замером было протерто инспектором ДПС салфеткой.
Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.
Применительно к настоящему делу условия использования сотрудником полиции прибора «Тоник», предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого МОИСЕЕНКО Е.Н. автомобиля требованиям Технического регламента.
Представленная заявителем в материалы дела видеозапись видеорегистратора, не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства.
Доводы жалобы МОИСЕЕНКО Е.Н. о том, что его автомобиль на тот момент прошел технический осмотр, что свидетельствует о том, что тонировка соответствует требованиям ГОСТа, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт прохождения технического осмотра не свидетельствует о том, что светопропускаемость стекол соответствовала Техническому регламенту на момент ее проверки инспектором ДПС 09 ноября 2025 года.
Наряду с просьбой об отмене обжалуемого постановления МОИСЕЕНКО Е.Н. просит суд признать требование о демонтаже пленки незаконным, между тем, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Процедура привлечения МОИСЕЕНКО Е.Н. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.
В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением МОИСЕЕНКО Е.Н., инспектор Госавтоинспекции выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая отсутствие факта оспаривания МОИСЕЕНКО Е.Н. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ им правомерно не был составлен об этом протокол.
Учитывая изложенное, суд полагает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии МОИСЕЕНКО Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором ГАИ допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении МОИСЕЕНКО Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения МОИСЕЕНКО Е.Н. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено МОИСЕЕНКО Е.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление №18810278250281000308 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 ноября 2025 года – оставить без изменения, жалобу МОИСЕЕНКО Е. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Трускаленко Е.С.