РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2026 года
Судья Выборгского районного суда ФИО3 Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ЯКОВЛЕВА А. Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078130006092119 ст. инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Неруса Д.В. от 28 мая 2025 года, установил:
28 мая 2025 года ЯКОВЛЕВ А.Н. на основании постановления № 18810078130006092119 ст. инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Неруса Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина ЯКОВЛЕВА А.Н. установлена в том, что 22 мая 2025 года в 15 часов 14 минут ЯКОВЛЕВ А.Н., управляя транспортным средством автомашиной марки «Лексус СХ570» г.р.з. №, двигаясь по ул. Боткинской от пр. Большого Сампсониевского к Лесному пр. в Санкт-Петербурге, проследовал регулируемый пешеходный переход на запрещающий С. светофора при наличии дорожного знака 6.16 (стоп-линия), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
ЯКОВЛЕВ А.Н. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 28 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, ехал на разрешающий С. светофора в общем потоке автомобилей.
Также ЯКОВЛЕВ А.Н. указал, что при составлении процессуальных документов на него оказывалось давление сотрудниками ГАИ.
ЯКОВЛЕВ А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий С. светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, С. светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые С. светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЁНЫЙ С. разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ С. разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий С. (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого С., могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ С. запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене С.;
ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ С. разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ С., в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого С. запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого С..
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем С. светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. ЯКОВЛЕВ А.Н. не выполнил возложенную на него обязанность, совершив проезд на запрещающий С. светофора, тем самым нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует об умысле на совершение правонарушения.
Факт совершения ЯКОВЛЕВЫМ А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Фактические обстоятельства совершения ЯКОВЛЕВЫМ А.Н. правонарушения должностным лицом установлены верно, им была дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации ЯКОВЛЕВУ А.Н. правомерно вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку соблюдая их требования, у ЯКОВЛЕВА А.Н. была возможность избежать пересечение стоп-линии и проезд на запрещающий С. светофора.
Оценивая все доказательства по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а также полагает, что они согласуются между собой, в противоречии не состоят, подтверждают виновность ЯКОВЛЕВА А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения были установлены должностным лицом верно и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сделан верный вывод о доказанности вины ЯКОВЛЕВА А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оценивая видеозапись /л.д. 19/, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, подтверждающим вину ЯКОВЛЕВА А.Н. в совершении правонарушения, поскольку на ней зафиксированы события административного правонарушения, а именно, что 22 мая 2025 года около 15 часов 14 минут ЯКОВЛЕВ А.Н., управляя транспортным средством автомашиной марки «Лексус» г.р.з. №, двигаясь по ул. Боткинской, от Б.Сампсониевского пр. к Лесному пр. в Санкт-Петербурге, на регулируемом перекрёстке он нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрёстка на запрещающий С. светофора.
В процессе привлечения ЯКОВЛЕВА А.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
К доводам жалобы ЯКОВЛЕВА А.Н. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ЯКОВЛЕВА А.Н. в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.
Вместе с тем, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, необходимых для возможности рассмотрения дела.
При этом, представленных по делу доказательств явилось достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ЯКОВЛЕВА А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд исходит из того, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ЯКОВЛЕВ А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Кроме того, согласно видеозаписи никакой необходимости проезда перекрёстка на запрещающий С. светофора у ЯКОВЛЕВА А.Н. не было, в связи с чем его доводы являются голословными.
Доводы жалобы о том, что на ЯКОВЛЕВА А.Н. сотрудники ГАИ при составлении процессуальных документов оказывали давление, также подлежат отклонению.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица - ст. инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Неруса Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой и в противоречии не состоят.
В процессе привлечения ЯКОВЛЕВА А.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ЯКОВЛЕВА А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 22 мая 2025 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810078130006092119 ст. инспектора ДПС взвода 4 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Неруса Д.В. от 28 мая 2025 года в отношении ЯКОВЛЕВА А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ЯКОВЛЕВА А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.М. Кузнецова