РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении РАДЮКЕВИЧА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №18810078250013934231 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 12 ноября 2025 года, установил:
РАДЮКЕВИЧ А.С. на основании постановления №18810078250013934231 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 12 ноября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
РАДЮКЕВИЧ А.С. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 12 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, должностным лицом не были рассмотрены многочисленные ходатайства, заявленные им, что привело к нарушению процессуальных норм и недостаточному исследованию доказательств, что противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ.
РАДЮКЕВИЧ А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, РАДЮКЕВИЧ А.С. 30 октября 2025 года в 11 часов 02 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 13, к. 1, совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м., а именно 2.1 м. (измерено рулеткой), чем нарушил п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности РАДЮКЕВИЧА А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина РАДЮКЕВИЧА А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом № 78ДВ№207728 об административном правонарушении от 31 октября 2025 года, оформленным инспектором ДПС взвода 3 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении РАДЮКЕВИЧА А.С. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием РАДЮКЕВИЧА А.С., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;
- рапортом, согласно которому 30 октября 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. г. Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 13, к. 1было задержано транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. № связи с нарушением п.12.4 ПДД РФ;
- протоколом 178 АБ №231824 о задержании транспортного средства от 30 октября 2025 года с актом о приеме-передаче;
- фотоматериалом,
- видеозаписью Дозор,
- свидетельством о поверке измерительного прибора, которым осуществлялся замер расстояния между автомобилем и дорожной разметкой;
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении РАДЮКЕВИЧА А.С. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием РАДЮКЕВИЧА А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и РАДЮКЕВИЧЕМ А.С., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к РАДЮКЕВИЧУ А.С. материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Факт того, что транспортное средство РАДЮКЕВИЧА А.С. располагалось на указанном участке подтверждается фото и видеоматериалом, выполненным инспектором при составлении протокола о задержании ТС.
Содержание фото и видео материалов согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГАИ процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фотосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем РАДЮКЕВИЧЕМ А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
В процессе привлечения РАДЮКЕВИЧА А.С. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Вместе с тем, при исследовании фотоматериала и видеозаписи, на которых зафиксировано транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. № однозначно усматривается, что транспортное средство расположено напротив сплошной линии разметки (1.1).
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу РАДЮКЕВИЧА А.С., не усматривается.
Мнение заявителя относительно того, как должны быть произведены замеры рулеткой, основано на личных убеждениях РАДЮКЕВИЧА А.С. и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка и неточности произведенного измерения.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения расстояния автомобиля от сплошной линии, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Таким образом, полученные с использованием рулетки S20M0120 результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что РАДЮКЕВИЧ А.С. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м., а именно 2.1 м.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче дела по месту жительства было рассмотрено, о чем вынесено определение от 12 ноября 2025 года об отказе в его удовлетворении. Данное определение содержит мотивы отказа, основанные на необходимости всестороннего и полного рассмотрения дела по месту совершения. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении иных ходатайств до вынесения постановления. Таким образом, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как желание РАДЮКЕВИЧА А.С. избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление №18810078250013934231 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 12 ноября 2025 года о привлечении РАДЮКЕВИЧА А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу РАДЮКЕВИЧА А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Трускаленко Е.С.