РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении БАНДУРОВСКОГО П. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810378250280008645 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 сентября 2025 года и решение по жалобе заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 13 ноября 2025 года, установил:
23 сентября 2025 года БАНДУРОВСКИЙ П.В. на основании постановления № 18810378250280008645 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина БАНДУРОВСКОГО П.В. установлена в том, что 17 сентября 2025 года около 18 часов 04 минут, БАНДУРОВСКИЙ П.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Таос» г.р.з. №, двигаясь по пр. Культуры, в направлении от КАД в сторону ул. Верхней в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра перестроения влево не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для движения, после чего произошло столкновение с попутным транспортным средством «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6
13 ноября 2025 года на основании решения по жалобе на постановление № 18810378250280008645 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 сентября 2025 года - оставлено без изменения, жалоба БАНДУРОВСКОГО П.В. – без удовлетворения.
Защитник БАНДУРОВСКОГО П.В. - Утышев А.Н. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что БАНДУРОВСКИЙ П.В. ПДД РФ не нарушал, к ДТП привели действия второго участника ДТП, который увеличил скорость движения автомобиля и спровоцировал аварию.
Также защитник указал, что ходатайство об истребовании видеозаписи ГМЦ, заявленное им при рассмотрении жалобы, было проигнорировано, запрос должностным лицом направлен не был.
Защитник БАНДУРОВСКОГО П.В.- Утышев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
БАНДУРОВСКИЙ П.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении БАНДУРОВСКОГО П.В. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины БАНДУРОВСКОГО П.В. в совершении административного правонарушения.
Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения. Не дана оценка представленному по делу доказательству – видеозаписям, приобщённым к материалам дела, как допустимому и достоверному доказательству по делу наряду с совокупностью других доказательств.
Кроме того, объяснения БАНДУРОВСКОГО П.В., данные им на отдельном бланке, не содержат его подписи и должностного лица, их получившего, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что БАНДУРОВСКИЙ П.В. и ФИО6 были вызваны в ГАИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на 23 сентября 2025 года /л.д. 3 адм. мат./.
Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 23 сентября 2025 года, была назначена дата рассмотрения дела в этот же день – 23 сентября 2025 года в 11 часов 35 минут, сведений о том, что ФИО6 был извещён о дне и времени рассмотрения дела, материалы не содержат, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела и его права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.
При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.
Оценивая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам, изложенным БАНДУРОВСКИМ П.В. в жалобе, вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая оценка, представленные по делу доказательства не получили надлежащей проверки и оценки, решение вышестоящего должностного лица не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что защитником БАНДУРОВСКОГО П.В. в ходе рассмотрения дела являлся Утышев А.Н., наделённый полномочиями на основании доверенности № 78 АВ 7213493 от 11 ноября 2025 года /адм. мат. л.д. 16/.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Утышева А.Н. о дне и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением норм права, в отсутствие защитника Утышева А.Н., не извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушив право БАНДУРОВСКОГО П.В. на защиту.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а, впоследствии, вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечёт отмену вынесенных ими процессуальных актов.
Вместе с тем, учитывая, что протокол об административном правонарушении в ходе производства по делу должностным лицом был составлен с процессуальными нарушениями, как и в последствии, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу полежит прекращению ввиду допущенных процессуальных нарушений должностными лицами, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк в настоящее время и дело не может быть возращено на новое рассмотрение.
Также, оценивая доводы БАНДУРОВСКОГО П.В. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и, не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, если таковые имеются.
Также прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810378250280008645 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 сентября 2025 года и решение по жалобе заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 13 ноября 2025 года – отменить, жалобу БАНДУРОВСКОГО П.В. - удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»