РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИРМУС» (далее – ООО «ТРАНСФИРМУС»), юридический адрес: Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Железнодорожная, д. 45, пом. 47, ИНН №, ОГРН № на постановление № 18810578251117272624 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2025 года, установил:
17 ноября 2025 года на основании постановления № 18810578251117272624 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ТРАНСФИРМУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.
Вина ООО «ТРАНСФИРМУС» установлена в том, что 20 октября 2025 года в 10 часов 42 минуты 06 секунды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к ул. Парголовской, водитель, управляя транспортным средством «Хавейл Jolion» г.р.з. №, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ТРАНСФИРМУС».
Защитник ООО «ТРАНСФИРМУС» Малашов Н.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 17 ноября 2025 года отменить, мотивируя её тем, что автомобиль «Хавейл Jolion» г.р.з. К081ОА147 является такси, в момент выявления административного правонарушения автомобиль мог передвигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств при наличии разрешения на основании которого предоставлено право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии со ст. 3 ФЗ № 580-ФЗ от 29.12.2022.
Законный представитель, защитник ООО «ТРАНСФИРМУС» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Малашов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Скат-ПП», имеющим свидетельство о поверке С-СП/31-01-2025/406987856, идентификатор 2102036, срок поверки до 30.01.2027 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации БКЮФ.402222.040-01РЭ/С.
Таким образом, ООО «ТРАНСФИРМУС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
К доводам жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «ТРАНСФИРМУС» в настоящее время расцениваю, как желание избежать ответственности.
Прежде всего, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «ТРАНСФИРМУС» могло передвигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, судом во внимание не принимается.
При этом, в случае, если транспортное средство используется в качестве легкового такси, как минимум, необходимо предоставить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, полис ОСАГО на транспортное средство, путевой лист, а также доказательства использования транспортного средства в качестве легкового такси в момент фиксации правонарушения – кассовые чек, подтверждающий оплату стоимости пользования легковым такси, другие достоверные документы.
Однако, ООО «ТРАНСФИРМУС» не представило надлежащие документы, которые подтвердили бы, что автомобиль использовался в момент фиксации в качестве такси.
При этом, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство использовалось в качестве такового, а обратное, ООО «ТРАНСФИРМУС» не представлено.
Сведения о том, что данный автомобиль внесён в реестр ФГИС Такси, подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности Обществом на легальных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание ООО «ТРАНСФИРМУС» избежать ответственности за совершённое правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Избранная ООО «ТРАНСФИРМУС» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Оценивая представленные защитником документы, нахожу их неубедительными, поскольку они не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта нахождения транспортного средства у иного лица при этом Договор аренды № 8671 от 27.09.2025 года заключен между ООО «ТРАНФИРМУС» и гр. ФИО3, а путевой лист выдан ИП ФИО4, сведения системы НСИС также не являются подтверждением факта использования автомобиля как такси.
При этом суд понимает, что одной из целей ООО «ТРАНСФИРУС» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, что следует из самой жалобы, таким образом, юридическое лицо должно быть осведомлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, ООО «ТРАНСФИРМУС» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им, поскольку извлекает прибыль.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «ТРАНСФИРМУС» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, ДОЛЖНЫ либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.
В процессе привлечения ООО «ТРАНСФИРМУС» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ТРАНСФИРМУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.
Собственником автомашины «Хавейл Jolion» г.р.з. № является ООО «ТРАНСФИРМУС», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ было правомерным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578251117272624 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ООО «ТРАНСФИРМУС» в этой части – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»