РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении КОГУТОВСКОГО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление №18810078130005268752 по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 18 ноября 2025 года, установил:
КОГУТОВСКИЙ С.В. на основании постановления №18810078130005268752 по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 18 ноября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вина КОГУТОВСКОГО С.В. установлена в том, что 21 сентября 2025 года около 08 часов 30 минут, КОГУТОВСКИЙ С.В., управляя транспортным средством марки «Исузу» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге въезду на внешнее кольцо КАД с Комендантского пр. в сторону г. Кронштадт на 13 км КАД внешнего кольца в Санкт-Петербурге, на перекрестке неравнозначных дорог, образованном КАД с въездом на КАД, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу КАД, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Тойота» с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, двигающейся по главной дороге КАД и имеющей преимущество в движении, чем создал ей помеху, в результате чего произошло столкновение.
Защитник КОГУТОВСКОГО С.В. – адвокат ФИО6 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 18 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. При этом, представленными материалами дела вина КОГУТОВСКОГО С.В. не подтверждается.
КОГУТОВСКИЙ С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ПДД РФ он не нарушал, выезжая с второстепенной дороги, он проехал около 150 м и двигался по правой полосе, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7 При этом, изначально ФИО7 вину в совершении ПДД РФ признавала, пояснив, что не справилась с управлением, поскольку попала в колею.
Защитник КОГУТОВСКОГО С.В. – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка противоречиям, имеющимся в объяснениях ФИО7 При этом, в представленных материалах дела отсутствуют объяснения ФИО7 от 26 сентября 2025 года и запрос ГМЦ.
ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Также ФИО7 пояснила, что 21 сентября 2025 года около 08 часов 30 минут управляя автомобилем «Тойота» двигалась по КАД от развязки с Комендантским пр. в сторону г. Кронштадт в правой полосе движения, с второстепенной дороги, в нарушение ПДД РФ выехал грузовой автомобиль, создав помеху для движения. Она, ФИО7, применила торможение, но из-за дождя и мокрого асфальта быстро оттормозиться не смогла и произошло столкновение. После данного ДТП произошло еще одно ДТП, в результате чего, давая объяснения 21 сентября 2025 года, и учитывая, что автомобиль развернуло, она указала, что двигалась в левой полосе движения.
Представитель – Логинов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что вина КОГУТОВСКОГО С.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 21 сентября 2025 года в 08 часов 30 минут на 13 км. КАД внешнего кольца с участием автомобиля «Исузу» г.р.з. № под управлением водителя КОГУТОВСКОГО С.В. и автомобиля «Тойота» г.р.з. под управлением ФИО7 По результатам рассмотрения дела КОГУТОВСКИЙ С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления он, ФИО5, исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, справку по дорожно-транспортному происшествию, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП. При этом, он, ФИО5, при рассмотрении дела уточнял полосу движения у ФИО7, которая подтвердила, что перед столкновением двигалась в правой полосе, и учитывая ее состояние после 2 ДТП, он принял во внимание объяснения от 07 ноября 2025 года. Принимая во внимание, что КОГУТОВСКИЙ С.В. выезжал с второстепенной дороги, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. При этом, из схемы ДТП, с которой согласился КОГУТОВСКИЙ С.В. следует, что он начал выезжать, но полностью не выехал на дорогу. Также ФИО5 пояснил, что материалы дела в суд были направлены другим должностным лицом, в связи с чем могли быть представлены не в полном объеме. При этом, он действительно делал запрос на получение видеозаписей, однако записи представлены не были в связи с их отсутствием. Запрос и ответ об отсутствии видеозаписей, как и объяснения ФИО7 содержатся в материалах дела по 12.24 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности КОГУТОВСКОГО С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
По правилам п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования Правил дорожного движения КОГУТОВСКИЙ С.В. в процессе управления транспортным средством не выполнил, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги; согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на пересечении с выездом со второстепенной дороги, с которой осуществлял выезд на пересечение с главной дорогой автомобиль под управлением КОГУТОВСКОГО С.В.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достаточной для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины КОГУТОВСКОГО С.В.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО7 в их совокупности, суд считает, что вина КОГУТОВСКОГО С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые подтверждают показания водителя ФИО7
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием КОГУТОВСКОГО С.В., каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГАИ документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Суд не доверяет показаниям КОГУТОВСКОГО С.В. о том, что он уже выехал на главную дорогу, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, подтверждена подписями водителей.
Совокупность исследованных доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют, что водитель КОГУТОВСКИЙ С.В., двигавшийся по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, двигающейся по главной дороге.
Таким образом, КОГУТОВСКИЙ С.В., не оценив должным образом дорожную обстановку, приступил к маневру, выехав с второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, самонадеянно рассчитывая успеть завершить указанный маневр до приближения двигавшегося прямо автомобиля, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением водителя ФИО7
Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновном не соблюдении КОГУТОВСКИМ С.В. требований п. 13.9 ПДД РФ.
Допущенное КОГУТОВСКИМ С.В. нарушение п. 13.9 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе представленных материалов, получили правильную оценку должностным лицом и сделан обоснованный вывод о виновности КОГУТОВСКОГО С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с участием КОГУТОВСКОГО С.В., вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений участников ДТП, иных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления.
Существенных нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении КОГУТОВСКОГО С.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление №18810078130005268752 по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 18 ноября 2025 года в отношении КОГУТОВСКОГО С. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника КОГУТОВСКОГО С.В. – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко