РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ТИХОНОВОЙ А. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 27 октября 2025 года, установил:
27 октября 2025 года ТИХОНОВА А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ТИХОНОВОЙ А.В. установлена в том, что 09 сентября 2025 года в 05 часов 20 минут ТИХОНОВА А.В., управляя транспортным средством «Черри Тигго» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое установлено прибором Алкотектор Юпитер № 013809, результат 1, 197 мг/л, двигалась по ул. Тихоокеанской от ул. Первого Мая к Михайловской дороге, у д. 30 к. 1 по Михайловской дор. в Санкт-Петербурге, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, действия ТИХОНОВОЙ А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
ТИХОНОВА А.В. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись в полном объёме, протокол об административном правонарушении был составлен в её, ТИХОНОВОЙ А.В., отсутствие, копии процессуальных документов ей не вручались.
ТИХОНОВА А.В. указала также, что заявленное её защитником ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, мировым судьёй рассмотрено не было, чем нарушено право на защиту.
Также ТИХОНОВОЙ А.В. указала, что её вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, процедура освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями.
Кроме того, все её защитники не были извещены о дате, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем её право на получение юридической помощи было нарушено.
ТИХОНОВА А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, в отношении ТИХОНОВОЙ А.В. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 5 028 013612, из которого следует, что ТИХОНОВА А.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/, указанный протокол был составлен с применением видеофиксации «Дозор».
После отстранения от управления транспортным средством ТИХОНОВОЙ А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись его пройти, у ТИХОНОВОЙ А.В. было установлено алкогольное опьянение – 1, 197 мг/л, с результатом которого ТИХОНОВА А.В. была согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе /л.д. 6/.
Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности ТИХОНОВОЙ А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии ТИХОНОВОЙ А.В. с применением видеозаписи «Дозор», при этом каких-либо замечаний от неё не поступало, а ТИХОНОВА А.В. не была лишена возможности пояснить либо указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого ею это сделано не было.
Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как они в противоречии между собой не состоят, а, наоборот, дополняют друг друга, опровергая доводы жалобы ТИХОНОВОЙ А.В. /л.д. 18/.
На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования на состояние опьянения ТИХОНОВОЙ А.В. и составления процессуальных документов, что свидетельствует о правильной квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ТИХОНОВОЙ А.В. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 6, 4/.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГАИ ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что ей, ТИХОНОВОЙ А.В., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку ТИХОНОВА А.В. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении подписала его без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ей были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены ТИХОНОВОЙ А.В., о чём также свидетельствуют её подписи в соответствующих графах.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ТИХОНОВОЙ А.В., противоречит представленным материалам, поскольку он был составлен в её присутствии, указав также, что замечаний по содержанию протокола она не имеет /л.д. 3/.
Доводы жалобы о том, что все защитники ТИХОНОВОЙ А.В. не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ТИХОНОВА А.В. была извещена телеграммой, полученной ТИХОНОВОЙ А.В. лично /л.д. 34, 35, 36/, то есть надлежащим образом.
Из системного толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защитник собственного интереса не имеет, образует с лицом, привлекаемым к административной ответственности, единую сторон, в связи с чем распоряжаться правом на защиту и иметь столько защитников, сколько было необходимо ТИХОНОВОЙ А.В., возложено законом исключительно на неё.
Также из материалов дела следует, что защитник Майшев А.А. направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было назначено на 27 октября 2025 года, на другую дату, то есть он был извещён о дате, месте, времени рассмотрения дела, однако от явки в суд уклонился самостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), мировым судьёй данное ходатайство было рассмотрено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Вместе с тем, ходатайство Майшева А.А. не содержит сведений об уважительность причины отложения рассмотрения дела, а основания для извещения всех защитников, перечисленных в доверенности, законом не предусмотрено и обязанностью суда не является, поскольку распоряжаться предоставленными законом правами лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должно самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ТИХОНОВОЙ А.В. участвовать в судебном заседании, убедившись в её надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, отсутствие ТИХОНОВОЙ А.В. в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ТИХОНОВОЙ А.В. и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы в не представлено.
Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы ТИХОНОВОЙ А.В. нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ТИХОНОВОЙ А.В. ответственности за содеянное.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ТИХОНОВОЙ А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.
Наказание ТИХОНОВОЙ А.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ТИХОНОВОЙ А. В. – оставить без изменения, жалобу ТИХОНОВОЙ А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 12 февраля 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»