РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), юридический адрес: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д.25, лит.А, пом. 3-Н, комн. 11, ИНН: 7820075461, ОГРН: 1207800156497, КПП: 782001001 по жалобе генерального директора ФИО2 на постановление №18810078230002621751 по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семакова Е.Ю. от 13 ноября 2025 года, установил:
13 ноября 2025 года на основании постановления №18810078230002621751 по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семакова Е.Ю. ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Вина ООО «Стройсервис» установлена в том, что 21 октября 2025 года в 12 часов 43 минуты ходе проведения осмотра автомобильной дороги по адресу: Санкт- Петербург, ул. Харченко, д. 18 установлено, что ООО «Стройсервис» допустило повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно место производства работ, связанное с ограничением движения транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования, не обозначено ограждающими устройствами по ГОСТ Р 58350-2019, чем умышленно создана угроза и помехи в дорожном движении, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ.
Законный представитель ООО «Стройсервис» - ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 13 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела.
Законный представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ООО «Стройсервис» - Шемин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вынесение постановления по делу должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ является незаконным.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семаков Е.Ю., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 октября 2025 года в 12 часов 43 минуты по адресу: Санкт- Петербург, ул. Харченко, д. 18 ООО «Стройсервис» допустило повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно место производства работ, связанное с ограничением движения транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования, не обозначено ограждающими устройствами по ГОСТ Р 58350-2019, чем умышленно создана угроза и помехи в дорожном движении.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности по данной норме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.
Статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.
Таким образом, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.
Следовательно, часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ распространяет свое действие на все виды государственного контроля (надзора), предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ, в том числе на постоянный рейд.
Как следует из материалов дела, на основании решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 29 декабря 2024 года № 64 сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
В результате проведенного постоянного рейда 21 октября 2025 года в 12 часов 43 минуты по адресу: Санкт- Петербург, ул. Харченко, д. 18 должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга выявлено, что ООО «Стройсервис» допустило повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно место производства работ, связанное с ограничением движения транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования, не обозначено ограждающими устройствами по ГОСТ Р 58350-2019, чем умышленно создана угроза и помехи в дорожном движении.
Государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семаковым Е.Ю. составлен протокол осмотра, вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 октября 2025 года и протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года, а также вынесено постановление от 13 ноября 2025 года о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности.
Таким образом, проведение в отношении ООО «Стройсервис» контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение в данном случае осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семаковым Е.Ю., что является существенным нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
Исходя из части 8 статьи 22.2 настоящего Кодекса, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Федерального закона N 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.
Участие должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение административного дела в отношении ООО «Стройсервис».
В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семаков Е.Ю. нарушил предусмотренные статьей 24.1 настоящего Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление №18810078230002621751 по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Семакова Е.Ю. от 13 ноября 2025 года – отменить, жалобу законного представителя ООО «Стройсервис» - ФИО2 – удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко