РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Коваленко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление № 1881057825110111783 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2025 года в отношении Коваленко Н. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 1881057825110111783 от 01.11.2025 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коваленко Н.В. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
Вина Коваленко Н.В. установлена в том, что 19.10.2025 года в 23:49:15 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., пересечение с ул. Ж.Егоровой, от ул. Композиторов к Выборгскому шоссе, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «РЕНО АРКАНА» г.р.з. №, собственником которого является Коваленко Н.В., управляя транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Коваленко Н.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «РЕНО АРКАНА» г.р.з. № находился в распоряжении и под управлением другого лица – ФИО3
В судебное заседание Коваленко Н.В., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания не явилась.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 19.10.2025 года в 23:49:15 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., пересечение с ул. Жени Егоровой, от ул. Композиторов к Выборгскому шоссе, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «РЕНО АРКАНА» г.р.з. №, собственником которого является Коваленко Н.В., управляя транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРЕЧЕТ, заводской номер 1411003, свидетельство о поверке N С-ДЮП/13-10-2025/472058744, действительное до 12.10.2027 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, по запросу суда, в материалах дела содержится описание типа средства измерения (в материалах дела - техническая документация специального технического средства измерения).
Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль «РЕНО АРКАНА» г.р.з. №, находился в распоряжении ФИО3 несостоятельны, учитывая следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Оценивая представленные Коваленко Н.В. доказательства, а именно полис ОСАГО ХХХ №, заявление ФИО3, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «РЕНО АРКАНА» г.р.з. № является Коваленко Н.В.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Коваленко Н.В. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля не представлено.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностными лицами, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, решения.
Таким образом, Коваленко Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Коваленко Н.В. постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 1881057825110111783 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2025 года о признании Коваленко Н. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коваленко Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина