РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ШАУБА А. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 18810078250013936854 ст. инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 ноября 2025 года, установил:
22 ноября 2025 года ШАУБ А.А. на основании постановления № 18810078250013936854 ст. инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Вина ШАУБА А.А. установлена в том, что 22 ноября 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 10, ШАУБ А.А. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Белджи» г.р.з. № в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м (расстояние до сплошной линии разметки 1,7 м), в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, замерено рулеткой № RGKR-5, тем самым нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.
ШАУБ А.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 22 ноября 2025 года отменить, мотивируя её тем, что автомобиль не создавал помех движению других транспортных средств и пешеходов, при парковке автомобиля он, ШАУБ А.А., руководствовался ПДД РФ, которые устанавливают приоритет дорожных знаков над разметкой.
ШАУБ А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Санкт-Петербурге).
Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из материалов дела следует, что ШАУБ А.А. совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 1,7 метра, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ,
Таким образом, действия ШАУБА А.А. должностным лицом были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ШАУБА А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении 78 ВМ № 876221 от 22 ноября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ШАУБА А.А., о чём свидетельствуют его подписи, протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 230552 от 22 ноября 2025 года, протокол составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, согласно которой 22 ноября 2025 года в 13 часов 00 минут зафиксирована стоянка автомобиля «Белджи» г.р.з. № на проезжей части у д. 19 по ул. Цветочной в Санкт-Петербурге с нарушением требований ПДД РФ и измерение фактического расстояния от указанного автомобиля до сплошной лини разметки составило 1,7 м.
Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ШАУБА А.А. и инспектор ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ШАУБА А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При этом, исходит из того, что действия ШАУБА А.А. должностным лицом квалифицированы верно при выявлении административного правонарушения и задержание транспортного средства «Белджи» г.р.з. У422ХР198 являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. На момент задержания транспортного средства лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, установлено не было, в связи с чем, данная графа не подлежала заполнению.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае производилась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, видеозапись приложена к протоколу о задержании транспортного средства и является его неотъемлемой частью, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения.
Оценивая данную видеозапись, суд расценивает её как доказательство допустимое и достоверное, полученное в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства, и измеренное инспектором расстояние между транспортным средством «Белджи» и линией разметки составляет менее 3 метров.
Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Белджи» г.р.з. № располагался на проезжей части дороги, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством было менее 3 м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 19, расстояние составило 1.7 м, что является прямым и неопровержимым доказательством вины ШАУБА А.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ШАУБОМ А.А. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Транспортное средство ШАУБА А.А. создавало помехи другим участникам дорожного движения, было остановлено им в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, который запрещает пересекать линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, когда остановка и стоянка транспортных средств запрещена, если от автомобиля до сплошной линии разметки менее 3 метров, следовательно, в данном случае автомобиль «Белджи», заняв часть полосы для движения, создавал помеху для движения транспортных средств, двигающихся без нарушения требований ПДД РФ.
При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, включая видеозапись, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ШАУБА А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Суд полагает, что действия ШАУБА А.А. направлены избежание ответственности за совершённое правонарушение.
Доводы жалобы ШАУБА А.А. о том, что он в данной ситуации должен был руководствоваться дорожными знаками и не нарушал правил остановки или стоянки транспортных средств, основан на ошибочном толковании норм права.
Поскольку заявитель осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства и сплошной линией разметки составляет менее 3 м, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ШАУБА А.А. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведённые доводы жалобы о невиновности ШАУБА А.А. противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств.
Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления, вынесенного должностным лицом. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а доводы ШАУБА А.А. не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.
Таким образом, жалоба ШАУБА А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку данное постановление вынесено с учётом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание ШАУБУ А.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств.
В процессе привлечения ШАУБА А.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или извещения постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2025 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление № 18810078250013936854 ст. инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 ноября 2025 года о привлечении ШАУБА А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ШАУБА А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»